Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-7219/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги от 19.02.2014 по реализации лотов № 15, № 17, № 18 являются недействительными.

При этом довод заявителя об отсутствии вины в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, не принимается судом во внимание, поскольку он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, с учетом признания торгов недействительными, заключенный по результатам этих  торгов договор купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014 также является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  рри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 20.02.2014, обязав Лимонова Я.О. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае приобретенный по недействительной сделке земельный участок, а  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - возвратить Лимонову Я.О. полученные за земельный участок денежные средства.

Между тем суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу Лимонова Я.О. задолженность в сумме 692 739 рублей 51 копейка, то есть  без учета внесенного Лимоновым Я.О. задатка в сумме 35 000 рублей.

В данной части суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы - с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича подлежит взысканию уплаченные им денежные средства в сумме 727 739 рублей 51 копейка (692 739 рублей 51 копейка + 35 000 рублей = 727 739 рублей 51 копейка).

Довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лимонов Ярослав Олегович, проживающий по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 63, кв. 28, с 24.09.2004 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем                    (ОГРН 304246226800025, ИНН 246200086984). Данное обстоятельство подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Ссылка представителя Лимонова Ярослава Олеговича на то, что наличие у его доверителя статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом торгов является имущество, предназначенное для использования в личных, домашних или семейных целях и не имеющее экономического назначения, не принимается арбитражным судом.

Как установлено судом, по оспариваемому договору ответчиком Лимоновым Ярославом Олеговичем приобретен земельный участок без находящихся на нем построек. С какой целью приобретен земельный участок в отсутствие находящихся на нем строений, в договоре не указано. При этом суд принимает во внимание, что назначение земельного участка может быть изменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности, принимая во внимание неопределенность цели приобретения земельного участка Лимоновым Ярославом Олеговичем, являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным судом, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2014 года по делу № А33-7219/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать недействительными торги от 19.02.2014 по реализации лотов № 15,             № 17, № 18 и договор купли-продажи арестованного имущества от 20.02.2014, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) и Лимоновым Ярославом Олеговичем (ИНН 246200086984, ОГРН 304246226800025).

Обязать индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае земельный участок площадью 1680 кв.м; земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: место расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, ул. Некрасова, № 2; кадастровый номер 24: 11: 0060101:475 (лот № 18).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в пользу индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича 727 739 рублей 51 копейку задолженности.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и индивидуального предпринимателя Лимонова Ярослава Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по 2000 рублей судебных расходов с каждого.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 № 1582».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай