Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А33-6150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6150/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный»: Лыткиной С.А. - директора  на основании приказа от 01.04.2013 № 111-лс.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» (ИНН 2408004140, ОГРН 1022401035898) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу №А33-6150/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЛиВиНК» (ИНН 2417003110, ОГРН 1062447000670, далее - ООО «ЛиВиНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» (ИНН 2408004140, ОГРН 1022401035898, далее - КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2011 в сумме 239 843 рублей 35 копеек, неустойки в сумме 34 627 рублей 38 копеек, а также судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несвоевременное обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права повлекло увеличение размера неустойки, что является злоупотреблением права.

Податель жалобы полагает, что сумма расходов по оплате услуг на представителя истца не соответствует критерию разумности, является завышенной и явно чрезмерной.

От ООО «ЛиВиНК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно заявитель указал на несогласие с выводом суда о наличии заявленного к взысканию долга.

По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свою обязанность по погашению задолженности перед ответчиком путем перечисления всей суммы долга на счет истца. Ошибочный возврат истцом спорной суммы привел к тому, что бухгалтер ответчика присвоила денежные средства. Указанная ошибка истца, по мнению КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный», освобождает ответчика от каких-либо обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между КГБУСО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» (заказчиком) и ООО «ЛиВиНК» (исполнителем) заключен договор от 29.12.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего питания (приобретение продуктов питания, приготовление и доставка пищи клиентам заказчика), производящегося по комплексному 14-ти дневному меню (трехразовому питанию в день) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), графиком питания (приложением № 3), заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется в размере 6 290 515 рублей 02 копеек. Цена является твердой и не может быть изменена в течение срока действия договора. Оплата за услуги производится после подписания актов оказания услуг по безналичному расчету в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим договором.

В соответствии со счетами-фактурами общая сумма оказанных в 2012 году услуг по организации питания составила 6 291 056 рублей 09 копеек. Вместе с тем при расчете суммы задолженности истец исходил из того, что стоимость оказанных услуг с учетом количества фактически поставленного питания составила 5 951 712 рублей 52 копейки.

Согласно выпискам из лицевых счетов общества «ЛиВиНК» в Восточно-Сибирском филиале открытого акционерного общества «Росбанк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России за период с 11.02.2013 по 11.02.2013 учреждением за услуги по организации питания были уплачены денежные средства в общей сумме 5 956 869 рублей 17 копеек.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 № 1 учреждением от общества «ЛиВиНК» приняты денежные средства в сумме 245 000 рублей.

С учетом этого задолженность ответчика по оплате услуг по организации питания определена истцом в сумме 239 843 рублей 35 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по организации горячего питания, доказанности факта возврата ответчику денежных средств в размере 245 000 рублей и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами возникли договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, прежде всего факта оказания услуг и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по организации питания на сумму 5 951 712 рублей 52 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно выпискам из лицевых счетов общества «ЛиВиНК» общая сумма поступивших от учреждения в качестве оплаты услуг питания денежных средств составила 5 956 869 рублей 17 копеек. Вместе с тем денежные средства в сумме 245 000 рублей были возвращены исполнителем заказчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 № 1.

Вступившим в законную силу приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 11.06.2013 по делу № 1-31/2013, угол. № 23103017 установлено, что денежные средства в размере 245 000 рублей были неправомерно присвоены бухгалтером учреждения «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» Галиаскаровой А.В., причинившей указанными действиями учреждению имущественный вред в размере 245 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 239 843 рублей 35 копеек.

Поскольку по вине сотрудника ответчика истец недополучил упомянутую сумму, довод ответчика об отсутствии у учреждения спорного долга не принимается арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводам апеллянта, несвоевременное обращение истца в суд за защитой своего нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий истца, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора независимо от наличия или отсутствия требования истца.

ООО «Ли-ВиНК» заявлено требование о взыскании 34 627 рублей 38 копеек неустойки.

Учитывая наличие просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом пункта 7.3 договора и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 627 рублей 38 копеек за период с 12.02.2013 по 22.07.2014 от суммы задолженности, образовавшейся после последнего платежа заказчика (239 843 рублей 35 копеек * 8,25 % / 300 * 525 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 50 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказание юридической помощи от 15.01.29014 № 17 с физическим лицом Федюкевичем Ростиславом Леонидовичем (поверенным), в соответствии с пунктом 3.1 которого размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 рублей, передача которого оформляется расходным кассовым ордером до окончания рассмотрения дела в суде, а также расходным кассовым ордером от 24.06.2014 № 26, согласно которому  Федюкевичем Ростиславом Леонидовичем от ООО «ЛиВиНК»  получены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом участия представителя истца Федюкевича Р.Л. трех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, учитывая, что факт несения судебных расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела, а также то, что заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены