Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного обществом деяния, данным судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния и это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Размещая рекламу, общество в установленном законом порядке обратилось с заявлением в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию светодиодного экрана на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 46.  

04.02.2014 обществом был получен отказ в выдаче разрешения по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Данный отказ был обжалован обществом (дело №А33-14245/2014).

26.06.2014 общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию того же самого светодиодного экрана. В соответствии с архитектурным заключением светодиодный экран не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки города.

25.08.2014 выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 25.08.2014  - электронное табло на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 46 (приобщено в суде апелляционной инстанции).

Определением от 04.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2014 года) арбитражный суд прекратил производство по делу №А33-14245/2014 в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено в тот момент, когда общество, получив отказ по причине нарушения рекламой архитектурного облика города, доказывало в суде его незаконность.

Более того, в дальнейшем, уже после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, но до привлечения лица к ответственности, орган выдал разрешение на эксплуатацию этой же рекламной конструкции, сочтя, что она все же не нарушает архитектурный облик города.

Из изложенного следует, что факт совершения правонарушения имел место в промежуток времени между отказом органа в выдаче разрешения и последующей его выдачей, когда, не дожидаясь решения суда по спору, орган удовлетворил требование заявителя.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, в таком случае общество не причинило вреда охраняемым законом общественным отношениям в области размещения рекламы, и удовлетворение органом требования общества по прошествии некоторого времени не должно влечь для общества неблагоприятные последствия в виде наступающих обременений.

В данном случае основания для привлечения общества к административной ответственности в размере 500 000 рублей сложились в период, когда орган власти, первоначально отказав в разрешении на эксплуатацию рекламы, в дальнейшем изменил свою позицию по этому вопросу.

Соответственно, если бы орган первоначально выдал разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции так, как он это сделал в дальнейшем уже в ходе судебного разбирательства по оспариванию отказа и в ходе судебного разбирательства о привлечении к ответственности,  - противоправность в действиях общества по эксплуатации рекламной конструкции бы отсутствовала, то есть факта совершения правонарушения бы не было.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что деяние общества лишено такого необходимого признака правонарушения как общественной опасности.

Согласно доктрине административного права, общественная опасность административного правонарушения, даже если оно и не влечет материальных последствий и не создает угрозы их наступления, выражается в том, что такое деяние мешает достижению целей правового регулирования тех или иных общественных отношений соответствующим органом государственного управления, мешает осуществлению государственного управления в целом.

Рассматриваемое деяние такими качествами не обладает, в силу исключительных обстоятельств, сопутствующих его совершению и приведших к нему.

Указанная ситуация не может быть оценена в рамках пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и свидетельствовать только о необходимости смягчения наказания; поскольку, как уже было сказано, общество обжаловало первоначальный отказ, а орган выдал разрешение на ту же рекламную конструкцию, но по прошествии времени. При этом апелляционный суд исходит из того, что характеристика  «архитектурного облика города» (внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, отличающийся своеобразием, отвечающий признакам архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности и носящий эстетическую ценность; под архитектурным обликом города понимается так же эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность) носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности и  объявления  ООО ПКФ «Орлеан» устного замечания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неправильным применением норма материального права (статьи 2.9 Кодекса) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу №А33-11313/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Орлеан» отказать. Объявить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Орлеан» устное замечание.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова