Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Орлеан»): Демидова А.М., представителя по доверенности от 22.05.2014 (до и после перерыва 30.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Орлеан» (ИНН 2461005580, ОГРН 1022401947127)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу №  А33-11313/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Орлеан» (ИНН 2461005580, ОГРН 1022401947127, г. Красноярск) (далее - ООО ПКФ «ОРЛЕАН», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года требования удовлетворены. ООО ПКФ «ОРЛЕАН» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие его вины в совершенном административном правонарушении, несоразмерности назначенного наказания. Так, общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодный экран), однако в выдаче разрешения было отказано по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города.

Общество повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию этой же рекламной конструкции. 17.07.2014 было дано архитектурное заключение в соответствии с которым  светодиодный экран не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки участка и фасада здания. 25.08.2014 было получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того в дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что не доказана объективная сторона вмененного нарушения, поскольку не доказано наличие рекламы на фасаде здания – размещена информация, которая должна размещаться в силу закона, а не реклама.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание 23.10.2014 своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба 23.10.2014 рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2014  объявлялся перерыв до 30 октября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО ПКФ «ОРЛЕАН» Демидова А.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2014  объявлялся перерыв в рамках процессуального дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО ПКФ «ОРЛЕАН» Демидова А.М.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии архитектурного заключения  от 17.07.2014 № 1-448/1, копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.12.2012 № СРО-П-104-2463061452-079-1, копии паспорта рекламного места, копии разрешения № 3-9734-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, копии заявления от 25.06.2014 (вх. № 3-7384-ек) на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, копии письма от 11.08.2014 № 10, копий благодарственных писем, копий трудовых книжек инвалидов, работающих в ООО ПКФ «Орлеан».

Кроме того после первого перерыва представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки серии 263 № 096972, копии справки серии ВТЭ-4 № 006105, копии удостоверения № 109915, копии удостоверения № 082578, копии справки серии МСЭ-002 № 945323, копии удостоверения № 930081, копии удостоверения № 073497, копии приказа № 78-П.

В обоснование ходатайства общество указывает, что судебное заседание  Арбитражного суда Красноярского края было назначено на 03.09.2014 в 15:30, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не имел реальной возможности представить указанные документы, так как принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном в Ленинском районном суде города Красноярска 03.09.2014 на 14:00, при этом судебное заседание в Ленинском районном суде города Красноярска закончилось только в 15:30.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

При этом, как установлено частью 2 этой же статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Арбитражным судом Красноярского края судебное заседание по настоящему спору было отложено на 03 сентября 2014 года в 15 часов 30 минут (л.д. 76), о чем представитель ответчика Демидов А.М., присутствовавший в заседании, был извещен (л.д. 75 и 78).

Согласно повестке Ленинского районного суда города Красноярска от 21.08.2014, предварительное судебное заседание с участием Лотоцкой Н.В. было назначено на 14 часов 00 минут 03.09.2014. Лотоцкой Н.В. была выдана доверенность на представление ее интересов Харлашину Д.И. (с 31.08.2014 по 16.09.2014 отсутствовал в г. Красноярске, что подтверждается копией электронного билета) и Демидову А.М., который, как следует из отметки на повестке, заверенной секретарем судебного заседания, находился в заседании с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Как пояснил представитель Демидов А.М., направляясь на предварительное судебное заседание он не мог знать и предвидеть, что предварительное судебное заседание продлится полтора часа,  возможности звонить в Арбитражный суд Красноярского края множество раз у него не было, поскольку шло судебное заседание, а использовав имевшуюся у него возможность, он не смог дозвониться.

Исходя из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства (статья 67 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть представитель не мог прервать судебное заседание и покинуть его без ущерба интересам представляемого лица, апелляционный суд принимает объяснения данного лица и считает причину невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительной.

Апелляционный суд так же учитывает, что по этим же причинам представитель не мог известить и руководителя организации, как лицо, имеющее право представлять интересы общества, о необходимости его явки в заседание; кроме того, как пояснил представитель, документы все равно находились у него.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель общества не мог присутствовать в судебном заседании 03.09.2014, а также принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворяет  заявленные ходатайства, о приобщении к материалам дела копии архитектурного заключения  от 17.07.2014 № 1-448/1, копии свидетельства от 05.12.2012 № СРО-П-104-2463061452-079-1, копии паспорта рекламного места, копии разрешения № 3-9734-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, копии заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, копии списка работников-инвалидов от 11.08.2014 № 10, копий благодарственных писем, копий трудовых книжек инвалидов, работающих в ООО ПКФ «Орлеан», копии справки серии 263 № 096972, копии справки серии ВТЭ-4 № 006105, копии удостоверения  № 109915, копии удостоверения № 082578, копии справки серии МСЭ-002 № 945323, копии удостоверения № 930081, копии удостоверения № 073497, копии приказа № 78-П, копии квитанции электронного билета и приобщает представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска 19.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО ПКФ «Орлеан» законодательства о рекламе, о чем составлена справка от 19.05.2014.

По результатам проверки заместителем прокурора, в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2014, в котором зафиксировано, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 46, размещена  рекламная конструкция с текстом следующего содержания: «Зигуля чехлы из натуральной кожи, пр. Свободный 53, ул. Вавилова, 46, телефон [phone], www.autozigulya.ru». В соответствии с информацией Управления архитектуры администрации города Красноярска (исх. от 11.04.2013 № 1317) разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по ул. Вавилова, 46, в г. Красноярске ООО ПКФ «Орлеан» не выдавалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен