Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А69-1384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

А69-1384/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» августа 2014 года по делу № А69-1384/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г. Кызыл) (далее – ООО УК «Жилсервис» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г. Кызыл) (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014  № 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 августа 2014 года по делу № А69-1384/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (из акта проверки не следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки от 09.04.2014, акт составлен после проведения проверки), а также процедура привлечения общества к административной ответственности (законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; представитель был уполномочен только на участие в проведении проверки). Кроме этого, заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается на общем собрании собственников.

ООО УК «Жилсервис», Служба, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В адрес Службы поступило заявление гражданки Федоровой Л.М., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 39-118, о ненадлежащем исполнение ООО УК «Жилсервис» обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с поступившим обращением, 09.04.2014, на основании распоряжения от 07.04.2014 № 321/247-ЖИ Службой проведена внеплановая выездная проверка подъезда № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. О. Лопсанчапа, 39, ответственным за содержание которого является ООО УК «Жилсервис».

В ходе проверки выявлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- требуется произвести текущий (косметический) ремонт всех поверхностей стен, полов и потолка;

- не произведена уборка, мойка, дезинфекция мусоросборной камеры;

- шкафы с электроизмерительными приборами открыты;

- световой фонарь над входом в подъезд отсутствует;

- не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитрано-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах, органов государственной жилищной инспекции;

- не произведена мокрая уборка всех поверхностей подъездов дома.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2014 № 321/247-ЖИ.

По результатам проверки, усмотрев в действиях ООО УК «Жилсервис» административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2014 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 321/247-ЖИ-1/14.

Постановлением от 15.04.2014 № 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении ООО УК «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149 «Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», Положения о Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 321/247-ЖИ-1/14 составлен, постановление от 15.04.2014 № 321/247-ЖИ-2/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (из акта проверки не следует, что представителю заявителя была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки от 09.04.2014; акт составлен после проведения проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки составляется по результатам проверки и должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что акт проверки подлежит оформлению непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отнесено к числу грубых, которые в силу части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влекут за собой признания недействительными результатов проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07.04.2014 № 321/247-ЖИ и уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю получено обществом 08.04.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на указанных документах (л.д. 31 на обороте, л.д. 33). При проведении проверки участвовал представитель заявителя по доверенности от 09.01.2014 Шевелевич Екатерина Павловна. По результатам внеплановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки от 09.04.2014. В акте проверки имеется отметка об отказе указанного представителя общества от подписания акта и дачи объяснений. Копия акт проверки от 09.04.2014 получена ООО УК «Жилсервис» 09.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на акте (л.д. 35 на обороте). Доказательств направления возражений на акт проверки заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Службой соблюдены требования части 16 статьи 10, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части уведомления о проведении проверки и вручения акта проверки для ознакомления представителю проверяемого лица; ООО УК «Жилсервис» не был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные частью 12 статьи 16, статьей 21 указанного Федерального закона.

Заявитель также указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности (законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 321/247-ЖИ-1/14 составлен в отсутствие законного представителя общества – и.о. директора, при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола (уведомление от 09.04.2014 № 321/247-ЖИ, получено обществом, что подтверждается штамп входящей корреспонденции общества от 09.04.2014 № 459 – л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с указанным протоколом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица (а не законного представителя данного юридического лица), в связи с  чем исходя из буквального и системного толкования положений статей 2.1, 2.10, 28.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ административному органу о возбуждении дела об административном правонарушении надлежало известить именно лицо, привлекаемое к административной