Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-4777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения и существенных условий договора является основанием для внесения изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, при наступлении событий, указанных в пункте 2.3 договора, стороны обязаны внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен пятнадцатидневный срок для направления уведомления о необходимости внесения изменений в договор, является несостоятельной, поскольку из условий договора не следует, что нарушение указанного срока является основанием для отказа от подписания дополнительного соглашения к договору.

Доводы ответчика о том, что в аренду переданы только части объектов электросетевого хозяйства, непосредственно присоединенные к сетям ответчика, потребители электроэнергии по-прежнему присоединены к сетям истца; ОАО «Тываэнерго» не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии и не является смежной сетевой организацией для ответчика, а только владельцем объектов, через которые опосредованно присоединены объекты истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет исследования по настоящему делу входит наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных законом или договором, необходимых для внесения изменений в спорный договор в судебном порядке.

Наличие таких обстоятельств подтверждено договором аренды имущества от 26.06.2013 № 04.2400.5723.13, в результате заключения которого изменился состав точек присоединения между истцом и ответчиком по договору от 27.02.2012                                  № 12/18.2400263.12, а также письмом ответчика от 28.01.2014 №006/547 об отказе в подписании дополнительного соглашения.

При этом обстоятельства наличия или отсутствия у ОАО «Тываэнерго» права оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также наличия либо отсутствия присоединения сетей истца к энергоустановкам потребителей, в данном конкретном деле не имеют правового значения и не подлежат исследованию.

Довод ответчика о том, что распространение действия дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 01.07.2013, неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как правильно указал суд первой инстанции,  статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на распространение внесенных в договор изменений на прошедший период.

Поскольку общие принципы договорного права допускают применение договора к отношениям, возникшим до его заключения, учитывая, что внесение изменений в договор должно отражать изменения отношений своевременно, с момента, когда отношения изменились, суд правомерно распространил действие вносимых изменений в договор на отношения, возникшие с 01.07.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец, требуя внесения изменений в договор, злоупотребляет своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не представил доказательств того, что заявленные истцом требования о внесении изменений в договор направлены на причинение вреда ответчику.

Доводы истца о несогласии с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о том, что в отношении спорных точек с 01.07.2013 между сторонами происходит опосредованное присоединение, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 35 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В обоснование необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об опосредованном присоединении спорных точек поставки, истец ссылается на преюдициальность оспариваемого решения для рассмотрения иных споров между сторонами настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим   в законную силу судебным   актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Изложенное в абзаце 2 страницы 22 решения суждение суда первой инстанции о том, что в отношении спорных точек поставки с 01.07.2013 между сторонами происходит опосредованное присоединение, является выводом суда и не является преюдициальным обстоятельством.

Кроме того, вопрос о том, каким образом происходит либо не происходит присоединение сетей истца к сетям ответчика после передачи спорных точек поставки в аренду третьему лицу, не входит в предмет исследования по настоящему делу и не имеет правового значения для разрешения спора о внесении изменений в договор.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-4777/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-4777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда