Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-5610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

К временным сооружениям относится киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения (пункт 1.3.11 Положения № 55).

Кроме этого, согласно пункту 1.2 указанного Положения размещение временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии со схемами размещения временных или нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пункта 872 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кокорев П.А. осуществляет предпринимательскую деятельность во временном сооружении - киоске «Смак», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 47.

Ссылка заявителя на «ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242- ст) обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, понятие «нестационарный торговый объект» раскрывается Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, нежели ГОСТ Р 51303-99, определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности.

Вместе с тем термины, установленные ГОСТом Р 51303-99, обязательны для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Кроме того взамен ГОСТа Р 51303-99 01.04.2014 введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденный для добровольного применения Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

Согласно пункту 16 раздела 2 «Термины и определения» ГОСТа Р 51303-2013, имеющему ссылку на статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, понятие нестационарного торгового объекта, данное в указанном национальном стандарте Российской Федерации, приведено в соответствие с понятием нестационарного торгового объекта, указанным в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о том, что уплата налогов производится предпринимателем как за стационарный торговый объект. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит понятие стационарной/нестационарной торговой сети, и не дает понятия нестационарного торгового объекта. Кроме того, понятия Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к понятиям, которые содержатся в специальном зхаконодательстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 06.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014 № 839), что ИП Кокорев П.А. осуществляет розничную куплю-продажу алкогольной продукции (пива) во временном сооружении - киоске «Смак», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 47. Указанный киоск установлен на бетонном основании (не связан прочно с землей), у киоска отсутствует централизованное водоснабжение и канализация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16. КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра от 06.02.2014, следует, что в торговом киоске «Смак», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 47, осуществляется реализация пива по выставленным ценникам, информация о том, что товар не реализуется, отсутствовала. При составлении протокола осмотра присутствовал предприниматель и два понятых. Каких-либо замечаний к содержанию протокола осмотра не заявлено.

Кроме того, в своих пояснениях, данных предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснительной, факт реализации алкогольной продукции им не отрицался.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации «Публичная оферта товара», суд апелляционной инстанции полагает, что административным органном доказано наличие в действиях (бездействии) ИП Кокорева П.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина                        ИП Кокорева П.А. в форме неосторожности.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях ИП Кокорева П.А.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года по делу № А33-5610/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-5610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова