Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А33-5610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

Дело №

А33-5610/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертович): Ештокина В.Б., представителя на основании доверенности от 25.03.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):           Антипенко Г.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2013 № ДВ-27498, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2014 года по делу № А33-5610/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорев Петр Альбертович (ИНН 246600072288, ОГРН 304246627800149, г. Красноярск) (далее – ИП Кокорев П.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 № 1044 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2014 года по делу № А33-5610/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кокорев П.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю неправомерно составило по установленному факту нарушения два протокола, в связи с чем повторно составленный протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 не мог являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 № 1044, поскольку является ненадлежащим доказательством;

- исправление допущенной в первоначальном протоколе опечатки в установленном порядке не производилось;

- состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе проверки не был установлен факт реализации алкогольной продукции; акт закупки отсутствует, отсутствует опрос лица, закупившего пиво;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание ссылки заявителя на «ГОСТ Р 51303-99 Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242 ст., согласно которому павильоны не относятся к нестационарным объектам торговли.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании поступившего обращения вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Кокорева П.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2014.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 № 839, в котором зафиксированы нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажа алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта, произведенного из пивоваренного солода, хмеля, воды с использованием пивных дрожжей) в нестационарной торговой точке - киоске индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 47 реализуется пиво в ассортименте по выставленным ценникам «Абаканское» 1/0,5 л, 11% с датой выработки 28.01.2014, изготовителя ОАО «АЯН» г. Абакан, на остатке 20 бутылок; пиво «Бад»         1/0,5 л 5% с датой выработки 21.11.2013, изготовителя ОАО «СанИнБев» г. Омск, на остатке 10 бутылок; пиво крепкое «Охота» 8,1%, 1/0,5 л с датой выработки 07.11.2013, изготовителя ООО «ОПХ» г. Новосибирск, на остатке 16 бутылок (информация, что товар не реализуется, отсутствует), что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 № 1044 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, ИП Кокорев П.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.03.2014 № 1044 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к административной ответственности со стороны Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена, права индивидуального предпринимателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Кокорева П.А. о том, что административный орган неправомерно после составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2014 в целях исправления допущенной опечатки повторно составил протокол об административном правонарушении от 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении в части места совершения правонарушения была допущена опечатка: вместо «ул. Урицкого» была указана «ул. Курчатова».

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 28.02.2014 повторно при участии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КоАП РФ не предусмотрена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, повторное составление административным органом протокола с соблюдением установленных требований к его содержанию и извещению предпринимателя не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и прав индивидуального предпринимателя.

Неприменение должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю положений статьи 29.12.1 КоАП РФ об исправлении опечатки в постановлении по аналогии не является подтверждением неправомерности действий.

Доводы индивидуального предпринимателя о допущенном нарушении носят формальный характер. Как указано выше, исправление допущенной ошибки посредством составления нового протокола об административном правонарушении не привело к нарушению права предпринимателя, в том числе права на защиту своих интересов.

При сопоставлении указанных протоколов и материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил, что повторное составление протокола каким-либо образом изменило существо обстоятельств вменяемого нарушения. Как и при первичном составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2014, протокол от 28.02.2014 был составлен по факту нарушения, установленному 06.02.2014.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, определено, что розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется индивидуальными предпринимателями.

По пункту 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 09.02.2010 № 55, действующим на момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Положение № 55), под