Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-11867/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества с ограниченной ответственностью «Базис». Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, последним судебным актом для определения своевременности подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном деле следует считать постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013.

С заявлением ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд 13.02.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «Базис» (клиент) и Лоншаковым Артемом Валентиновичем (исполнитель) 01.05.2012 подписан договор №1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», г. Красноярск, пр-кт Мира 94, о восстановлении лестничного марша между первым и вторым этажом в здании по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации.

В обязанности исполнителя входит: представление интересов клиента в арбитражном суде, которое в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя; работа по сопровождению от имени клиента в получении необходимых экспертиз, заключений государственных органов и компетентных организаций, технической документации для доказательств предъявляемых в суд; привлечение в случае необходимости иных специалистов для представления интересов клиента в арбитражных судах (пункты 1, 2 договора от 01.05.2012).

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 договора от 01.05.2012 стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- транспортные и командировочные расходы, связанные с представлением интересов клиента в судебных заседаниях. Стоимость устанавливается в размере 20 000 рублей за одно судебное заседание (включает в себя перелет Москва-Красноярск-Москва, суточное проживание, питание, услуги телефонной связи и транспорта в г. Красноярске);

- расходы, связанные с получением доказательств для судебных разбирательств;

- расходы на привлеченных специалистов в интересах клиента для участия в судебных заседаниях;

- вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражных судах (включая апелляционную, кассационную и др. инстанции) - 300 000 рублей.

Клиентом и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору от 01.05.2012, согласно которому общая стоимость услуг составила 720 000 рублей, из них: 200 000 рублей - транспортные и командировочные расходы исполнителя; 80 000 рублей - расходы по сбору исполнителем доказательств, 140 000 рублей - расходы на привлечение исполнителем сторонних услуг, 300 000 рублей - вознаграждение исполнителя.

По платежным поручениям от 14.01.2014 №№ 1, 2 клиент перечислил исполнителю 860 000 рублей, в том числе 98 938 рублей НДФЛ с дохода Лоншакова А.В.

В качестве доказательств несения транспортных и командировочных расходов заявителем представлены: копии посадочных талонов на имя Лоншакова А.В. по маршруту Москва-Красноярск на даты 21.11, 18.05, 15.12, 10.01, по маршруту Красноярск-Москва на даты 11.03, 20.03, 03.07, 19.10, а также копии посадочных талонов ЕТК 421242885192101, 309245002659771, 298614370691871 с нечитаемыми датами.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела распечатки с официальных сайтов организаций-перевозчиков с указанием стоимости железнодорожных и авиабилетов по маршрутам Москва-Красноярск, Красноярск-Москва, суд считает установленную в договоре от 01.05.2012 стоимость транспортных и командировочных расходов разумной.

Лоншаков А.В. в качестве представителя ООО «Базис» участвовал при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в судебных заседаниях 28.08.2012, 11.10.2012, 04.12.2012, 11.01.2013, 21.05.2013, 03.09.2013.

Как следует из представленного исполнителем обоснования № 6 к выполненным услугам, исполнитель в ходе выполнения договора посчитал, что ему необходимо было 10 раз посетить г. Красноярск, а именно: май - июль 2012 года - подписание договора, подготовка и подача искового заявления; подготовка и участие в судебном заседании 28.08.2012 (посадочный талон 21 августа Москва – Красноярск); подготовка и участие в судебном заседании 11.10.2012 (посадочный талон 19 октября Красноярск – Москва); подготовка и участие в судебном заседании 22.11.2012 (посадочный талон 21 ноября Москва - Красноярск - посадочный талон Красноярск - Москва дата не читается); подготовка и участие в судебном заседании 04.12.2012; подготовка и участие в судебном заседании 11.01.2013 (посадочный талон 10 января Москва – Красноярск – посадочный талон Красноярск - Москва дата не читается); подготовка и участие в судебном заседании 18.02.2013; подготовка и участие в судебном заседании 04.03.2013 (посадочный 11 марта Красноярск-Москва); подготовка и участие в судебном заседании 21.05.2013 (посадочный талон 18 мая Москва – Красноярск); подготовка и участие в судебном заседании 03.09.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 5 договора от 01.05.2012, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактически исполнителем должно было быть совершено 10 перелетов по маршруту Москва-Красноярск и 10 перелетов по маршруту Красноярск-Москва.

Учитывая даты, указанные в посадочных талонах, во взаимной связи с датами судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнитель не совершал перелеты по маршруту Москва-Красноярск-Москва к каждому судебному заседанию. Фактически из представленных документов следует, что исполнитель не совершал полет по маршруту Красноярск-Москва после заседания, состоявшегося 28.08.2012, а совершил его лишь 19.10.2012. т.е. после заседания, состоявшегося 11.10.2012; отсутствуют доказательства совершения полета Красноярск-Москва после заседания, состоявшегося 22.11.2012, также как и отсутствуют доказательства совершения исполнителем полета по маршруту Москва-Красноярск-Москва на судебное заседание, состоявшееся 04.12.2012, однако учитывая, что исполнителем совершен полет по маршруту Москва-Красноярск к судебному заседанию, состоявшемуся 11.01.2013, между заседаниями, состоявшимися 04.12.2012 и 11.01.2013, исполнитель совершал полет по маршруту Красноярск-Москва. Кроме того, из представленных документов следует, что исполнителем были совершены полеты по маршруту Красноярск-Москва (11.03) и Москва-Красноярск (18.05).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически исполнителем было совершено 7 перелетов, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в части транспортных и командировочных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей. Стоимость определена, исходя из средней стоимости авиабилета Москва-Красноярск (сведения указаны на сайтах компаний «Аэрофлот», «S7», «Ютэйр», «Трансаэро»).

Как следует из акта оказанных услуг по договору от 01.05.2012, а также обоснований №№ 4, 5 к заявлению, заявителем в составе судебных расходов по настоящему делу предъявлены ко взысканию 95 000 рублей судебных расходов, понесенных ООО «Базис» как третьим лицом в рамках дела №А33-15510/2012. Учитывая наличие у ООО «Базис» права заявить в деле №А33-15510/2012 о возмещении судебных расходов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части указанной суммы в рамках настоящего дела.

Согласно акту оказанных услуг по договору от 01.05.2012, а также обоснованию № 4 к заявлению, заявителем в составе судебных расходов заявлено 100 000 рублей на оплату привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.04.2013, 21-22.05.2013 в качестве представителя ООО «Базис» участвовал Заблоцкий С.С. на основании доверенности от 16.04.2013, выданной ООО «Базис»; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании 03.09.2013 в качестве представителя ООО «Базис» участвовал Головизнин А.В. на основании доверенности от 16.04.2013, выданной ООО «Базис». При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг указанных представителей, а также документы, подтверждающие оплату данным представителям оказанных ими услуг, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части.

Учитывая, что определение стоимости услуг в зависимости от потраченного времени (человека/часа) не противоречит сложившейся судебной практике, а также учитывая объем и качество фактически выполненной представителем истца работы, длительность и сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 386 000 рублей, которые складываются из следующих сумм: 70 000 рублей (транспортные расходы) + 316 000 рублей (вознаграждение исполнителя за представление интересов клиента в арбитражных судах).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлены доказательства объема работ Лоншакова А.В., указанного в акте о приемке выполненных работ. Из судебного акта не представляется возможным установить, какие именно оказанные Лоншаковым А.В. юридические услуги суд принял и во сколько их оценил.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка проделанной работы представителя истца Лоншакова А.В. Учитывая фактическое участие Лоншакова А.В. в судебных заседания судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление процессуальных документов и совершение необходимых процессуальных действий по ведению данного дела, что подтверждается материалами дела №А33-11867/2012, а также учитывая сложность дела, доказанность факта оплаты услуг представителя и условия заключенного между истцом и Лоншаковым А.В. договора, арбитражный апелляционный суд находит сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя разумной. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма НДФЛ в размере 98 938 рублей была включена в качестве расходов на представителя, является несостоятельной. Платежным поручением от 14.01.2014 №2 на счет ИФНС по Центральному району г. Красноярска перечислен НДФЛ с дохода Лоншакова А.В. в сумме 98 938 рублей, составляющий 13% от суммы вознаграждения – 761 062 рублей (л.д. 20, т.6).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что происходило затягивание судебного процесса по вине истца, а отказ в удовлетворении иска был обусловлен бездоказательной правовой позицией истца. Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил данного факта, указанный довод заявлен бездоказательно.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что документально не подтверждены расходы представителя истца на приобретение проездных билетов, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции подробно оценены проездные документы, установлено соотношение дат билетов с судебными заседаниями. Документы, которые определены судом первой инстанции как неотносимые к данному делу, не приняты во внимание, и с учетом средних расценок на авиаперелеты арбитражным судом взысканы расходы на проезд представителя истца за 7 поездок, которые доказаны соответствующими проездными документами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными