Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-11867/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11867/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»: Смольяновой Т.И. – представителя по доверенности от 01.07.2014, Вовненко С.Л. – представителя по доверенности от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: Лоншакова А.В. – представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2014 года по делу № А33-11867/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708) (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) (далее – ООО «ТД «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ответчик) об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж; обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ; отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск ООО «Базис» удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 13.02.2014 поступило заявление ООО «Базис» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 720 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» взыскано 386000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не представлены доказательства объема работ Лоншакова А.В., указанного в акте о приемке выполненных работ. Из судебного акта не представляется возможным установить, какие именно оказанные Лоншаковым А.В. юридические услуги суд принял и во сколько их оценил. Сумма НДФЛ в размере 98 938 рублей была включена в качестве расходов на представителя. Из определения не явствует, были расходы по уплате НДФЛ включены в размер взысканной суммы расходов или нет. В определении не отражено, какой размер денежных средств отнесен на расходы, связанные с рассмотрением дела, и какой размер составляет вознаграждение Лоншакова А.В. за представление интересов клиента в арбитражных судах, включая апелляционную, кассационную и др. инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что происходило затягивание судебного процесса по вине истца, а отказ в удовлетворении иска был обусловлен бездоказательной правовой позицией истца. Кроме того, документально не подтверждены расходы представителя истца на приобретение проездных билетов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО «Базис» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей, что отражено в отзыве на заявление (л.д. 23-26, т.6).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в платежных поручениях от 14.01.2014 №1, №2 отражено, что истец исполнил функции налогового агента и уплатил в бюджет НДФЛ с дохода Лоншакова А.В. Истец не согласен с отказом суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг по сбору доказательств, в связи с чем просит удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном размере – 720 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 16.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Базис» (клиент) и Лоншаковым Артемом Валентиновичем (исполнитель) 01.05.2012 подписан договор №1 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», г. Красноярск, пр-кт Мира 94, о восстановлении лестничного марша между первым и вторым этажом в здании по адресу г. Красноярск, пр-кт Мира 94.

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации.

Клиентом и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору от 01.05.2012, согласно которому общая стоимость услуг составила 720 000 рублей, из них: 200 000 рублей - транспортные и командировочные расходы исполнителя; 80 000 рублей - расходы по сбору исполнителем доказательств, 140 000 рублей - расходы на привлечение исполнителем сторонних услуг, 300 000 рублей - вознаграждение исполнителя.

По платежным поручениям от 14.01.2014 №№ 1, 2 клиент перечислил исполнителю 860 000 рублей, в том числе 98 938 рублей НДФЛ с дохода Лоншакова А.В.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска