Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А33-2590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление обществом двум юридическим лицам ООО «Региональная платежная система» и ООО «МедиаПро» денежных средств на общую сумму 920 000 рублей, произведено в отсутствие правовых оснований.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с уклонением ответчика после прекращения своих полномочий от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Региональная Платежная Система» осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии в деле доказательств наличия оснований для перечисления ООО «ЭНИМЭЛС» денежных средств указанному юридическому лицу, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, факт причинения убытков в сумме 920 000 рублей истцом доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение иска в полном объеме в связи с доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла указанных норм права следует, что исковая давность представляет собой правовой институт, определяющий временные рамки судебной защиты субъективного права, который не может начаться ранее возникновения этого права.

           Как установлено судом, Юрийчук И.В. незаконно лишился принадлежащей ему стопроцентной доли в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» в январе 2009 года, восстановлен в этих правах в судебном порядке только в 2012 году.

Таким образом, в данном конкретном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество в лице нового директора и восстановленного в своих правах участника получило возможность узнать о произведенных ответчиком платежах и, соответственно, инициировать настоящий иск, только в 2012 году при восстановлении Юрийчука И.В. в правах участника общества и назначении им нового директора. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2014 года по делу № А33-2590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай