Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А69-88/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкованию.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что в данном случае имели место основания для проведения внеплановой документарной проверки предпринимателя, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая документарная проверка проведена Министерством на основании приказа от 13.12.2013 № 973, изданного с целью рассмотрения обращения Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 27.07.2013 № 883/13 (пункт 6 приказа).

В указанном письме от 27.07.2013 № 883/13 (л.д. 11) Управление Росздравнадзора по Республике Тыва сообщило о закупе аптечными организациями у оптовых поставщиков кодеиносодержащих лекарственных препаратов в больших количествах, в связи с чем, предложено провести внеплановые документарные проверки аптечных организаций по соблюдению требований о рецептурном отпуске таких лекарственных препаратов.

Апелляционная коллегия, оценив письмо Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 26.07.2013 № 883/13, пришла к выводу о том, что в нем не указаны сведения, свидетельствующие о возникновение угрозы причинения вреда или причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, в указанном письме отсутствуют ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем, письмо от 26.07.2013 № 883/13 не свидетельствует о наличии  законных оснований для издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, учитывая, что внеплановая документарная проверка проведена Министерством с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки предпринимателя,  составленный по итогам проверки акт от 27.12.2013 и на его основании протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Довод Министерства о том, что в отношении предпринимателя была проведена внеплановая документарная проверка (не подлежащая согласованию с прокуратурой), а не внеплановая выездная проверка (подлежащая согласованию с прокуратурой) не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют  в связи с недоказанностью наличия законных оснований для проведения внеплановой документарной проверки предпринимателя, а именно: отсутствие в письме Управления Росздравнадзора по Республике Тыва от 26.07.2013 № 883/13 ссылки на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость исследования вопроса о согласовании (несогласовании) указанной проверки с прокуратурой.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на наличие оснований для проведения Министерством внеплановой документарной проверки в отношении                      ИП Иконникова С.В., так как, по мнению апеллянта, согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры не требуется, не принимается апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании указанной нормы. Часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Кроме того, необходимость (отсутствие необходимости) согласования внеплановой документарной проверки с прокуратурой является обстоятельством, связанным с соблюдением проверяющим органом процедуры проведения проверки и не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для проведения такой проверки.

Довод Министерства в апелляционной жалобе о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу №А69-95/2014                                отменено в полном объеме, в силу чего, обжалуемое решение по данному делу также подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства. Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу А69-95/2014 не привели к принятию неправильного решения и не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Иконникова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный                     статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ расположена в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является грубое нарушение лицензионных условий при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, выразившееся с отпуске кодеиносодержащих лекарственных препаратов по рецептам неустановленной формы, а также по рецептам формы №148-1/у-88, оформленным с нарушением установленных требований.

Таким образом, предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое грубое нарушение лицензионных условий, являющееся длящимся, в течение трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено Министерством  27.12.2013, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Министерством требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены  или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «22» августа 2014 года по делу    № А69-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова