Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-4618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисления денежных средств, указав, что в период эксплуатации объекта застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Новый город» неоднократно нес расходы по устранению недостатков выполненных ОАО «Электросибмонтаж» работ; согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство генерального подрядчика по оплате за выполненные ОАО «Электросибмонтаж» работы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО «РСК» (т. 2 л.д. 34).

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 12.12.2013 исх. №1152, направленное ОАО «Электросибмонтаж», согласно которому по состоянию на 26.11.2013 ОАО «Электросибмонтаж» должно ООО «РСК» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно писем от 01.11.2013, № 1451 и № 1452, а ООО «РСК» должно ОАО «Электросибмонтаж» денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, из них, в том числе по договору от 17.07.2012 № 17/07-2012-1 сумму в размере 212 656 рублей 54 копейки. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСК» уведомляет ОАО «Электросибмонтаж» о прекращении в сумме 673 175 рублей 06 копеек взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе по договору от 17.07.2012 № 17/07-2012-1 на сумму 209 811 рублей 43 копейки (т. 2 л.д. 35).

Как следует из письма от 01.11.2013 № 1451,  ООО «Новый город» (генеральный подрядчик,  в соответствии с договором генерального подряда от 23.11.2011 № УСК-89/с, заключенного с ООО «РСК») для устранения недостатков выполненных работ, а именно, короткого замыкания,  вследствие чего произошло возгорание на распределительной подстанции РП № 217 ячейки № 11 ( объект - детский сад),  23.05.2013 заключило с ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» договор подряда №НГ-38, стоимость работ которого составила 541 120 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 40).

По смыслу пункта 1 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, если результат данных работ возможно использовать исходя из условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 17.07.2012 № 17/07-2012-1 ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований. В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчика о возникших недостатках работ, установления разумного срока для устранения указанных недостатков.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции возгорание на РП № 217 ячейки № 11 произошло на объекте - детский сад, тогда как работы ОАО «Электросибмонтаж» проводило на объекте «Жилой дом № 1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г.Красноярска», следовательно, недостатки произошли на совершенно другом объекте.

Работы, проведенные ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» по договорам подряда №НГ-38 от 23.05.2013, №НГ-77/1/1 от 17.09.2013 не являются работами, проведенными вследствие устранения недостатков, возникших в рамках договора подряда №17/07-2012-1 от 17.07.2012, следовательно, не могут рассматриваться в качестве гарантийного удержания на возмещение расходов по устранению недостатков, предусмотренных пунктов 2.8 договора подряда №17/07-2012-1 от 17.07.2012

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что сумма в размере 212 656 рублей 54 копейки, является гарантийным удержанием в рамках договора от 17.07.2012 № 17/07-2012-1, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что зачет от 12.12.2013 считается состоявшимся, так как не заявлено требований о признании его недействительным, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Установив отсутствие оснований для гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, а также для прекращения обязательств зачетом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО «2КМУ «СЭМ» о взыскании задолженности в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-4618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина