Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-4618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-4618/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж»: Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2014 года по делу № А33-4618/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж» » (ИНН 2465254330, ОГРН 1112468029915) (далее - ООО «2КМУ» СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее - ООО «РСК») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки. Права требования по данному договору возникли у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2013 №1/07-2012-1-У.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Электросибмонтаж» (ИНН 4207002717, ОГРН 1024200683715).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСК» в пользу ООО «2КМУ» СЭМ» взыскан основной долг по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО «РСК».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что зачет от 12.12.2013 считается состоявшимся, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с тем, что не заявлено требований о признании зачета от 12.12.2013  недействительным.

Кроме того, как указывает заявитель, в силу пункта 2.8 договора подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 сумма 212 656 рублей 54 копейки, является гарантийным удержанием, которое направлена генподрядчиком – ответчиком на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком - ОАО «Электросибмонтаж» работ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2014.

Представитель ООО «2КМУ» СЭМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «РСК» (генеральный подрядчик) и ОАО «Электросибмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0.4 кВ и наружное освещение на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска» (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.8 договора подряда ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

 В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков. В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генеральный подрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генерального подрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком. В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сумма удержания возвращается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит.

Пунктом 7.2 договора подряда установлен гарантийный срок результата работ, который составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.08.2012 №1, от 30.09.2012 №1, от 30.09.2012 №2, от 22.10.2012 №1, от 22.10.2012 №2, от 22.10.2012 №3, от 30.11.2012 №1, от 30.11.2012 №2, от 30.11.2012 №3, от 31.12.2012 №1, от 31.12.2013 №2, от 31.12.2013 №3, от 31.01.2013 №1, от 28.02.2013 №1, от 28.02.2013 №2, от 28.06.2013 №1, от 28.06.2013 №2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2012 №1, от 30.09.2012 №2, от 31.10.2012 №3, от 30.11.2012 №4, от 31.12.2012 №5, от 31.01.2013 №6, от 28.02.2013 №7, от 28.06.2013 №8.

Между ОАО «Электросибмонтаж» (подрядчик) и ООО «Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5-12 от 10.07.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте «Жилой дом №1 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска» (пункт 1.1 договора субподряда).

В силу пункта 2.1 договора субподряда общая стоимость работ составляет 5 657 710 рублей.

Между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ» СЭМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2013 №17/07-2012-1-У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1, заключенному между цедентом и ООО «РСК» (должник).

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 212 656 рублей 54 копейки. Оплата указанной стоимости цессии производится зачетом в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии (пункт 3.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.4 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 цессионарий уменьшает задолженность цедента перед цессионарием по договору субподряда от 10.07.2012 №5-12 на сумму 212 656 рублей 54 копейки.

На основании заключенного между ОАО «Электросибмонтаж» и ООО «2КМУ» СЭМ» соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.08.2013, к моменту его подписания ОАО «Электросибмонтаж» обязано перечислить ООО «2КМУ» СЭМ» 1 096 158 рублей 65 копеек задолженности по договору субподряда от 10.07.2012 №5-12 (пункт 2.1 соглашения); ООО «2КМУ» СЭМ» обязано перечислить ОАО «Электросибмонтаж» 212 656 рублей 54 копейки задолженности по договору цессии от 30.08.2013 №17/07-2012-1-У. Стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 212 656 рублей 54 копейки путем зачета (пункт 1.1, 2.2 соглашения).

Письмом от 30.08.2013 исх. №01/90 ОАО «Электросибмонтаж» уведомило ООО «РСК» о заключении договора цессии от 30.08.2013 №17/07-2012-1-У.

15.01.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия на сумму 993 174 рубля 27 копеек о перечислении переуступленной задолженности.

Письмом от 15.01.2014 исх. №94 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ввиду прекращения обязательств встречным однородным требованием.

Ссылаясь на неуплату ответчиком спорной суммы задолженности, истец 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда от 17.07.2012 №17/07-2012-1 в размере 212 656 рублей 54 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» заключен договор подряда № 17/07-2012-1.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и ОАО «Электросибмонтаж» 17.07.2012 был заключен договор подряда № 17/07-2012-1, согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии 0.4 кВ и наружное освещение на объекте «Жилой дом №1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска» (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора подряда от 17.07.2012 № 17/07-2012-1 (пункт 6.1.), суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2012 № 17/07-2012-1, и их принятия (т. 1 л.д. 34-93).

ООО «РСК» работы, выполненные ОАО «Электросибмонтаж» по указанному договору приняты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.08.2013 между ОАО «Электросибмонтаж» (цедент) и ООО «2КМУ «СЭМ»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 17/07-2012-1-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору от 17.07.2012 № 17/07-2012-1, заключенному между цедентом и ООО «РСК».

В силу пункта 1.2 договора цессии уступаемого требования составляет 212 656 рублей 54 копейки, которая складывается из задолженности по оплате выполненных работ и суммы гарантийных удержаний.

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 212 656 рублей 54 копейки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.08.2013 № 17/07-2012-1-У, заключенный между ОАО «Электросибмонтаж» и ООО «2КМУ «СЭМ», в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

ООО «2КМУ «СЭМ» претензией от 15.01.2014 исх. № 1 просило ООО «РСК» в десятидневный срок перечислить сумму задолженности за выполненные работы и невыплаченные гарантийные удержания по договорам подряда №№ 10/07-2012-8, 17/07-2012-1, 10/07-2012-8-Э на счет ООО «2КМУ «СЭМ» (т. 1 л.д. 97).

В ответ ООО «РСК» письмом от 20.02.2014 исх. 94 сообщило об отсутствии оснований для