Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А33-5302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

Дело №

 А33-5302/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Атика»: Ивкина М.Е. – представителя по доверенности от 05.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью  «СИБСТРОЙСТАНДАРТ»: Черновой О.В. - представителя по доверенности от 02.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Финанс»: Дисевичой П.И. -представителя по доверенности от 24.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» (ИНН 2463227651, ОГРН 1112468019520) на решение Арбитражного суда Красноярского края от                      «17» июля 2014 года по делу № А33-5302/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Атика» (ИНН 2463227651, ОГРН 1112468019520, далее - ООО «ПСК «Атика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость–Финанс» (ИНН 2465280234, ОГРН 1122468056875,               далее - ООО «Крепость-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСТАНДАРТ»  (ИНН 2463251816, ОГРН 1132468066994, далее - ООО «СИБСТРОЙСТАНДАРТ») о признании недействительным соглашения от 25.12.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 №84-ЮЛ/2013, заключенного между ООО «Крепость-Финанс», ООО «ПСК «Атика», ООО «СИБСТРОЙСТАНДАРТ»; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно - истец просил возобновить действие договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 №84-ЮЛ/2013, возвратить предмет лизинга - автомобиль марки VOLVO S80 2013 года выпуска VIN: YV1АS61Н0D1171332 во владение ООО «ПСК «Атика»; обязать ООО «ПСК «Атика» возвратить ООО «СИБСТРОЙСТАНДАРТ» лизинговые платежи, уплаченные данным обществом лизингодателю - ООО «Крепость-Финанс» за время действия недействительного соглашения от 25.12.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 №84-ЮЛ/2013.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом неправомерно применен пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, как указано в тексте апелляционной жалобы, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки он лишился возможности приобрести предмет лизинга в собственность.

От ООО «СИБСТРОЙСТАНДАРТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В данном отзыве истец указал, что апелляционная жалоба ООО «ПСК  «Атика» подана с нарушением срока на обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением единственного учредителя от 14.03.2011 № 1 учреждено ООО «ПСК  «Атика», утвержден размер уставного капитала в сумме 10 000 рублей. Приказом от 08.04.2011 на должность директора назначен ООО «ПСК «Атика» Коваленко А.А.

10.04.2013 единственный участник ООО «ПСК «Атика» Коваленко А.А. принял решение увеличить уставной капитал общества на основании заявления Тюлькина Д.М. с 10 000 рублей до 14 300 рублей за счет внесения им денежного вклада в уставной капитал общества в общем размере 4 300 рублей путем внесения денежных средств в кассу общества. Утверждены итоги внесения вклада Тюлькиным Д.М. и увеличения уставного капитала ООО «ПСК «Атика».

Между ООО «Крепость-Финанс» (лизингодателем) и ООО «ПСК «Атика» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013              № 84-ЮЛ/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - автомобиль Volvo S80, лизингополучатель - принять имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки, устанавливаемые в настоящем договоре.

Пунктом 2 договора лизинга предусмотрено, что продавцом (поставщиком) имущества настоящего договора и имущества, подлежащего передаче по настоящему договору в лизинг, является «Вольво Карс Корпорейшн», стоимость имущества определена в сумме 1 658 550 рублей.

Во исполнение упомянутого договора лизинга ООО «Крепость-Финанс» на основании заключенного между ООО «Стокгольм» (продавцом) и ООО «Крепость-Финанс» (покупателем) договора купли-продажи транспортного средства 02.09.2013                 №  167/13 ООО «Крепость-Финанс» приобрело для ООО «ПСК «Атика» автомобиль, являющийся предметом лизинга.

ООО «ПСК «Атика» платежными поручениями от 18.09.2013 № 332  на 497 565 рублей, от 18.10.2013 № 351 на 51 663 рублей 21 копеек перечислило на счет ООО «Крепость-Финанс» денежные средства в счет оплаты задатка и лизингового платежа за октябрь 2013.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и договору лизинга между ООО «Стокгольм» (продавцом), ООО «Крепость-Финанс» (лизингодателем) и ООО «ПСК «Атика» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Volvo S80, VIN: YV1AS61H0D1171332.

25.12.2013 между ООО «ПСК «Атика» в лице управляющего директора Тюлькина Д.М., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 (лизингополучателем), ООО «СибСтройСтандарт» (правопреемником) в лице директора Тюлькина Д.М. и              ООО «Крепость-Финанс» (лизингодателем) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 № 84-ЮЛ/2013, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013                         № 84-ЮЛ/2013 правопреемнику, а последний принимает их в полном объеме.

В пункте 1.4 соглашения установлено, что расчеты по договору лизинга за автомобиль, начиная с 25.12.2013 осуществляет правопреемник, который компенсирует лизингодателю сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 № 84-ЮЛ/2013 в размере 103 326 рублей 42 копеек.

25.12.2013 между ООО «Крепость-Финанс» (лизингодателем), ООО «ПСК «Атика» (лизингополучателем) и ООО «СибСтройСтандарт» (правопреемником) подписан акт приема-передачи транспортного средства к соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) № 84-ЮЛ/2013 от 02.09.2013 в отношении автомобиля Volvo S80, VIN: YV1AS61H0D1171332.

Во исполнение обязательств по соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «СибСтройСтандарт» перечислило на счет ООО «Крепость-Финанс» денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 464 968 рублей 89 копеек.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц № 2468 от 03.04.2014, сформированными по состоянию на 25.12.2013, участниками ООО «СибСтройСтандарт» являются Заломихин Виталий Александрович с долей участия 50% уставного капитала и Тюлькин Дмитрий Михайлович с долей участия 50% уставного капитала, директором общества является Тюлькин Д.М., участниками ООО «ПСК «Атика» являются Коваленко Алексей Анатольевич с долей участия 70% уставного капитала и Тюлькин Дмитрий Михайлович с долей участия 30% уставного капитала, генеральным директором является Коваленко А.А.

Ссылаясь на то, что соглашение от 25.12.2003 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды от 02.09.2013 № 84-ЮЛ/2013 заключено с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд правомерно признал Тюлькина Д.М.  лицом, заинтересованным в совершении названной сделки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Тюлькин Д.М. одновременно являлся участником ООО «ПСК «Атика» с долей участия 30 % уставного капитала и его директором, а также участником ООО «СибСтройСтандарт» с долей участия 50% уставного капитала.

При этом, как следует из материалов дела, решение об одобрении оспариваемого соглашения общим собранием ООО «ПСК «Атика» не принималось.

Между тем согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ним, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о недоказанности убыточности данной сделки для ООО «ПСК «Атика».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истец не представил доказательств убыточности сделки для ООО «ПСК «Атика».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской