Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-4633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания изложенных норм права, а также статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, которое считает, что представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением о фальсификации. Поскольку налоговый орган не обращался в суд апелляционной инстанции с таким заявлением, то основания для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает представленные заявителем в материалы дела доказательства (решение единственного участника ООО «Леско» Шадрина А.В. № 2 от 08.08.2002, решение единственного учредителя ООО «Леско» № 6 от 10.08.2005, доверенность № 43 от 22.11.2005, приказ № 17 от 22.11.2005) с точки зрения их  относимости, допустимости  и достоверности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пояснениям свидетеля Шадрина А.В. в суде первой инстанции ( см. приложение №6 к протоколу судебного заседания от 11.06.2008-18.06.2006 по настоящему делу, т. 1., л.д. 99) он два раза терял паспорт, не имеет взаимоотношений с ООО «Леско», учредителем указанного общества не является, не подтвердил факт подписания решения учредителя ООО «Леско» от 08.08.2002 № 2 о назначении директором Сидорчука Г.Н.

В письме инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска от 23.10.2007 № 12-08/15905 отражено, что представляемая ООО «Леско» отчетность подписывается руководителем Шадриным А.В.

Из пояснений свидетеля Гайнанова С.Ш. ( см. приложение №5 к протоколу судебного заседания от 11.06.2008-18.06.2006 по настоящему делу, т. 1., л.д. 98) следует, что директором общества является Сидорчук Г.Н., а Гайнанов С.Ш. является  заместителем директора по финансовым вопросам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение № 2 от 08.08.2002, решение № 6 от 10.08.2005 не отвечают критерию достоверности, в связи с чем, подлежат  исключению из числа доказательств по делу.

При этом, доверенность № 43 от 22.11.2005, приказ № 17 от 22.11.2005, из которых следует  что директор общества  Сидорчук Г.Н. наделяет  Гайнанова С.Ш. правом  представлять интересы общества в налоговом органе и  подписывать от имени общества счета-фактуры и иные финансовые документы, являются неотносимыми  к рассматриваемому спору доказательствами, поскольку представленные в подтверждение заявленного вычета  счета-фактуры и иные документы подписаны от имени ООО «Леско» Сидорчук Г.Н.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении спорного вычета по НДС по следующим основаниям.

По смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изло­женной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 и в Определении № 138-0 от 25.07.2001, право на возмещение налога на добав­ленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Согласно вышеуказанным правовым позициям налогоплательщик, использующий право на возмещение в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налого­плательщик.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опро­вергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым ор­ганам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутст­вии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в про­цессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель не­обоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является до­казательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налого­вая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды при применении налого­вых вычетов по налогу на добавленную стоимость заключается в предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при условии, что неправомерные действия контрагентов повлекли отсутствие источника формирования налога на добавленную стоимость в бюджете.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному рай­ону г. Красноярска от 23.10.2007 № 12-08/15905дсп ООО «Леско» не относится к категории проблемных организаций, не представляющих отчетность; отчетность представляется по почте; задолженности перед бюджетом по НДС у данного общества нет (т. 2 л.д.69-70).

Данные об­стоятельства свидетельствуют о том, что в бюджете сформирован источник возмещения на­лога на добавленную стоимость, заявленного к вычету обществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель при выборе контрагента предпринял все необходимые и достаточные меры для установления его правоспособности и полномочий единоличного исполнительного органа данного юридического лица, исходя из следующего.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридиче­ское лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, преду­смотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обя­занности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекра­щается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических яиц. В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федера­ции юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государ­ственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридиче­ских лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный ре­естр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В со­ответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительны­ми документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяет­ся законом и учредительными документами. Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Фе­дерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельно­стью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или едино­личным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом об­щества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его ин­тересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени об­щества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единолично­го исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом об­щества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обще­ством и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при вы­боре контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юри­дического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пояснениям заявителя копии документов о регистрации ООО «Леско» в качестве юридического лица, решений об избрании директором ООО «Леско» Сидорчука Г.Н. и о продлении его полномочий были получены обществом в составе других документов при заключении договора от 09.06.2006, при зрительном сравнении подписи Шадрина А.В. в решениях и Уставе общества были идентичны (см. т. 2 л.д. 14-17).

Учитывая, что в период заключения договора обществом «Леско» заявителю были пре­доставлены необходимые документы, подтверждающие реальность существования и право­способность юридического лица, а также полномочия Сидорчука Г.Н. на подписание доку­ментов от имени общества, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик проявил должную осмотри­тельность и осторожность при выборе контрагента. Довод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил факт добросовестного приобретения копий организационно-распорядительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Налоговый орган не опроверг обстоятельства, указанные заявителем в подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности, не представил доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Леско» умысла, на­правленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость, а также доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных опе­раций между обществом и его контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что  фактическое местонахождение Сидорчука Г.Н. не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что налогоплательщик действительно получил предложение на заключение сделки на трелевку древесины от общества «Леско», указанное общество зарегистрировано по утерянному паспорту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не являются основанием для предоставления или отказа в предоставлении вычета по НДС.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах в подтверждение права на вычет по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто соблюдение обществом всех установленных налоговым законо­дательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС; налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, то пункт 4 решения от 14.01.2008 № 122/3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 163 500 руб. правильно признан судом первой инстанции недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 12.08.2008 № 318 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2008 года по делу  №  А33-4633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова