Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последней  на работу в должности экономиста, с установлением заработной платы, исходя из оклада 4 000 рублей.

В соответствии  с листком  временной нетрудоспособности  № 074116571165 Восканян К.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.09.2013 по 27.01.2014.

 Таким образом, Восканян К.С.  за  четыре  месяца до наступления страхового случая принята на должность экономиста ООО  «КДСК».

При этом до приема на работу в ООО «КДСК» Восканян К.С. продолжительное время (10 лет) не работала.

Указанная должность в штате общества  до принятия на работу Восканян К.С. отсутствовала, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам на должность экономиста никто не принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, чем было обусловлено расширение штата с мая 2013 года.

Согласно должностной инструкции экономиста в трудовые функции Восканян К.С. входило:

- осуществление работы по экономическому планированию на предприятии, определение пропорций развития производства  исходя из конкретных условий  и потребностей рынка, выявление и использование  резервов производства  резервов производства  с целью достижения  результативности деятельности общества;

- осуществление мониторинга специализированных сайтов, торговых площадок по объявлению государственных и коммерческих открытых конкурсов, тендеров, электронных аукционов;

- оценка экономической целесообразности участия в торгах, по результатам  подготавливать информацию и материалы для принятия решения  о принятия решения для участия в торгах,

- разработка технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат для определения себестоимости продукции, плановых расчетных цен на основные виды сырья, материалов, топлива, энергии, потребляемых в производстве;

-  принятие участия в разработке мероприятий  по эффективному использованию капитальных вложений, повышению конкурентоспособности производимой продукции и производительности труда, снижению издержек производства и реализации продукции, повышению рентабельности и пр.;

- осуществление комплексного экономического анализа  хозяйственной деятельности общества, выявление резервов производства и принятие мер  по обеспечению режима экономии, более эффективного использования ресурсов и пр.;

- ведение учета и контроля за ходом исполнения плановых заданий по предприятию. Подготовка периодической отчетности в установленные сроки. Выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы  данных планово-экономической информации, внесение изменений  в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

В обоснование довода о фактическом исполнении Восканян К.С. должностных обязанностей в материалы дела представлены копии:

- аналитических записок затрат по трем аукционам 2013 года

- реестров аукционов за май, июнь, июль, август 2013 года;

- муниципальных контрактов от 19.06.2013 № 0319300325513000379-0116836-01, от 09.07.2013 № 0119300040013000081-0134232-01, от 26.08.2013 № 0119300040013000142-0098833-01.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Восканян К.С. должностных обязанностей экономиста.

Так, аналитические записки, реестры составлены в одностороннем порядке, являются документами внутреннего учета ООО «КДСК».

Копии муниципальных контрактов, содержащие пометку «Ознакомлена» Восканян К.С  не подтверждают, по мнению суда, факт исполнения Восканян К.С. обязанностей экономиста.

Общество не представило иные документы,  анализ содержания которых позволил бы суду сделать вывод о реальном исполнении Восканян К.С. обязанностей экономиста до ухода в  отпуск по беременности и родам.

Довод общества о том, что обязанности экономиста исполнялись Зоц М.С. не может быть принят апелляционным судом, так как из приказа КДС 00000001 от 20.02.2014 следует что с 16.10.2013 по 20.02.2014 Зоц М.С. работала в должности инженера-сметчика, доказательств того, что на нее возлагались обязанности экономиста, поручалась работа по участию в торгах и подготовка договоров, нет.

Должность экономиста была создана непосредственно перед принятием на работу Восканян К.С. и после ее увольнения осталась не занятой.

Вышеизложенное в совокупности  позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО «КДСК» искусственно  созданы условия (в виде фиктивного трудоустройства Восканян К.С. на должность экономиста), позволяющие впоследствии возместить за счет  средств  Фонда социального страхования Российской Федерации расходы, произведенные  на выплату Восканян К.С. пособий, в сумме 28 993 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе общество указывает, что законом предусмотрено, что основанием для выплаты является документальное подтверждение страхового случая. В данном случае необходимо было представить листок временной нетрудоспособности по беременности и родам и им выполнены все условия, которые в соответствии с законом необходимы для возмещения расходов на выплату страхового возмещения. ООО «КДСК» не нарушало закона, принимая на работу беременную женщину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обществом представлены документы, формально подтверждающие факт наступления страхового случая. Принятие на работу беременной женщины также соответствует установленным требованиям законодательства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  не опровергают вышеприведенных выводов о фиктивном трудоустройстве Восканян К.С. на должность экономиста, и, следовательно, создание обществом искусственной ситуации, направленной на получение  страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества  по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-5531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова