Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка наличия номера соглашения, если в указанном в отчете отделении ПФР не принимались отчеты без номера соглашения, абоненту направлялось уведомление об ошибке. Ряд страхователей при подготовке отчетности игнорировали предупреждение системы о возможных проблемах в случае не заполнения полей «даты/номера соглашения», отправили отчетность через программу и не заметили моментально полученного отказа оператора. Повторно данная отчетность была отправлена ООО АК «Спектр Плюс» 29.05.2013 в 10:25 и успешно принята территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (положительный протокол проверки зафиксирован на транспортном сервере ООО «Компания «Тензор» 30.05.2013).

Пунктом 7 Технологии обмена электронными документами в системе защищенного электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации утвержденной распоряжением Правления Пенчионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р, предусмотрено, что абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение Абонента. При представлении Абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах Абонент соблюдает следующий порядок:

- формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган Пенсионного фонда Российской Федерации;

- проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда Российской Федерации;

- обеспечивает достоверность передаваемых документов;

- после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации Р будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации;

- факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом Пенсионного фонда Российской Федерации - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Согласно разработанному Пенсионным фондом Российской Федерации Порядку передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, размещенному на официальном сайте фонда – http://www.pfrf.ru, факт представления отчетности в электронном виде подтверждается соответствующим извещением о приеме отчетности. Извещение содержит сведения о дате и времени доставки файла отчетности в территориальный орган ПФР и подписано ЭЦП уполномоченного лица территориального органа ПФР. При этом отправленная отчетность считается представленной своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашением об обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи от 28.11.2011 (т.1, л.д. 122-134), заключенным между фондом и ООО АК «Спектр-Плюс», предусмотрено, что фактом доставки электронного документа является формирование принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа (пункт 1.3 соглашения).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически отчетность ООО «ЕлТа-Д», отправленная 06.05.2013 по телекоммуникационным каналам связи аудиторской компанией ООО АК «Спектр-Плюс» через оператора связи ООО «Компания «Тензор», не была доставлена по причине неуказания номера соглашения с фондом, о чем оператором связи было сообщено ООО АК «Спектр-Плюс» 06.05.2013.  Расчет общества по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года представлен в фонд 29.05.2013, то есть с нарушением установленного законом срока его представления. Доводы общества о своевременном представлении отчетности (06.05.2013) с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в несвоевременном представлении отчетности.

Статьей 42 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2).

Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (часть 3).

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕлТа-Д» (заказчик) и ООО АК «Спектр-Плюс» (исполнитель) заключено соглашение возмездного оказания консалтинговых услуг от 08.12.2009, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по организации и функционированию обмена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, включающего в себя предоставление налоговой декларации, бухгалтерской отчетности, сообщение банка об открытии/закрытии ижевского счета и решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; обмен документами между организацией и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заключение ООО «ЕлТа-Д» гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии вины общества, учитывая, что его контрагент -  ООО АК «Спектр-Плюс» (в чьи обязанности входила организация  обмена документами между ООО «ЕлТа-Д» и фондом) был информирован о недоставке отчетности 06.05.2014. По  мнению суда, общество как лицо, на которое законом непосредственно возложена обязанность представлять сведения, обязано было и имело возможность проконтролировать своего контрагента, получить от него информацию и, в случае необходимости, принять соответствующие меры, направленные на своевременное  представление отчетности. Однако доказательств принятия обществом мер, направленных на организацию контроля; на своевременное представление отчетности, после факта непрохождения 06.05.2014 по телекоммуникационным каналам связи спорного отчета, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества является доказанной.

Учитывая изложенное, фонд  правомерно привлек ООО «ЕлТа-Д» к ответственности в виде 1000 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2013 года, как лицо, на которое законом возложена обязанность предоставления указанной отчетности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2014 года по делу № А33-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова