Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-13822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

 А33-13822/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»: Раут Д.И. – представителя по доверенности от 15.09.2014, руководителя Федорова И.П. (паспорт),

кредитора Могилевского С.Г. (паспорт),

от кредитора Машковой Н.В.: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2014 года по делу №А33-13822/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) (далее – ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

13.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов Кулиева Ариза Инглабовича, Машковой Натальи Владимировны, Ковтун Михаила Васильевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, в котором заявители просят признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» от 12.08.2014.

Представитель кредиторов Кулиева А.И., Ковтун М.В. представил суду первой инстанции отказ от заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 принят отказ Кулиева А.И., Ковтун М.В. от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» от 12.08.2014. Производство по заявлению Кулиева А.И., Ковтун М.В. прекращено. Заявление Машковой Н.В. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» от 12.08.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СитэкСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.09.2014 отменить в части удовлетворения заявления Машковой Н.В. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все лица, имеющие право участвовать в собрании, были уведомлены. Отсутствие кредитора Хабибулиной З.Х. на собрании не нарушило порядок проведения собрания. При этом Хабибулина З.Х. не направляла заявлений о признании собрания недействительным.

До начала исследования доказательств представитель ООО «СитэкСтрой» Раут Д.И. подписал ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 по делу №А33-13822/2013 и поддержал его.

В судебном заседании представитель ООО «СитэкСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Могилевской С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Представитель Машковой Н.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СитэкСтрой» о приостановлении исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении ООО «СитэкСтрой» процедуры внешнего управления;

- не заключать мировое соглашение в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- об образовании комитета кредиторов ООО «СитэкСтрой» в количестве трех человек (Облакова Н.Ю., Могилевский С.Г., Андреев Р.В.) с полномочиями в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего Суртаева Е.Н.;

- о возложении обязанностей ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- об избрании представителем собрания кредиторов ООО «СитэкСтрой» Кочетковой Н.А.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой» включены 9 кредиторов, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 12.08.2014, с общей суммой требования 30 130 554 рубля 46 копеек:

- требование Федеральной налоговой службы в размере 1 528 093 рублей 93 копеек;

- требование Красноярскэнергосбыт в размере 1 008 563 рублей 26 копеек;

- требование Инвест плюс в размере 9 002 000 рублей;

- требование Ганкина М.И. в размере 3 613 848 рублей 98 копеек;

- требование Илиева О.А. в размере 3 684 000 рублей;

- требование Кулиева А.И. в размере 2 822 200 рублей;

- требование Плякиной Т.В. в размере 1 867 500 рублей;

- требование Галиева И.Г. в размере 5 459 348 рублей 29 копеек;

- требование Баженова С.И. в размере 1 145 000 рублей.

При этом судом установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о включении требования Хабибулиной Зульфии Хамидулловны в реестр требований о передаче жилых помещений, оплаченного в размере 3 280 670 рублей, объявлена арбитражным судом 11.08.2014, однако о проведении собрания кредиторов 12.08.2014 кредитор Хабибулина З.Х. временным управляющим извещена не была.

Судом также установлено, что после проведения первого собрания кредиторов рассмотрены следующие требования кредиторов на общую сумму 32 305 279 рублей 48 копеек, заявленные в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- требование кредитора ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в размере 478 671 рубля 35 копеек, в том числе 440 509 рублей 48 копеек – основной долг и 38 161 рубль 87 копеек – пеня;

- требование Ковтун Михаила Васильевича о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 937 500 рублей основного долга;

- требование Рассоленко Тамары Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры №10 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 56,56 кв.м., расположенную на 4 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80, в оценочной зоне 8, оплаченной в размере 1 979 600 рублей;

- требование Машковой Натальи Владимировны о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 367 000 рублей основного долга;

- требование  Зенаишвили Натальи Валерьевны, Шинкаренко Людмилы Николаевны о включении в равных долях в реестр требований о передаче жилых помещений - четырехкомнатной квартиры №96 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 133,46 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящемся доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, оплаченной в размере 3300000 рублей.

Временным управляющим в материалы дела представлены копии следующих документов, не исследованные кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов: инвестиционный договор на строительство жилого здания от 02.04.2014, договор подряда от 12.05.2014 №п/14-5, договор от 18.02.2014 №28, смета расходов общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИЛ), протокол согласования договорной цены оказания услуг по договору от 18.02.2014 №28, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.02.2014 №28, договор от 07.05.2014 №74, смета расходов общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИЛ), протокол согласования договорной цены оказания услуг по договору от 07.05.2014 №74, договор оказания услуг от 15.10.2013 №15-10-02(1), договор оказания услуг от 15.10.2013 №15-10-02(2), договор от 22.11.2013 №39, договор от 29.11.2013 №204, договор от 18.12.2013 №01/18122013, договор от 01.12.2011 №7, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.12.2011 №1000, договор поставки от 15.08.2011 №ЕР-45/11, договор от 22.12.2011 №11-2472, договор от 22.12.2011 №11-2473, счет от 23.12.2011 №1238, запрос о предоставлении документов от 22.08.2014, уведомление о вручении, почтовая квитанция, справки от 15.09.2014 №60-14, справки от 15.09.2014 №61-14, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поданное в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, справки о технических условиях на объекты строительства, пояснительную записку, реестр договоров участия в долевом строительстве, извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что собрание кредиторов проведено 12.08.2014.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано кредиторами нарочным в арбитражный суд 13.08.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 13, т.8), то есть двадцатидневный срок на предъявление указанного заявления кредиторами соблюден.

Из