Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-9702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 №287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокурором не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2008, индивидуальному предпринимателю Панюшкину О.В. вменяется  размещение логотипов товарного знака «ADIDAS» на спортивной одежде – спортивных костюмах, футболках, теннисках и толстовках.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение на товарах, изъятых у индивидуального предпринимателя Панюшкина О.В. является товарным знаком «АДИДАС» либо сходным с ним обозначением.

Графическое изображение товарного знака не является общеизвестным фактом и требует документального подтверждения. В материалы дела заявителем не представлены свидетельство на товарный знак либо иной официальный документ, позволяющий установить факт существования такого товарного знака, факт его регистрации, установление его правовой защиты.

Из пояснения представителя прокуратуры Ленинского района в судебном заседании следует, что наличие товарного знака на изъятой одежде установлено прокуратурой совместно с сотрудником таможни визуально.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, кто является правообладателем спорного товарного знака. В постановлении заместителя прокурора Ленинского района от 20.05.2008 (л.д. 19-20), в постановлении прокурора Ленинского района от 17.07.2008 (л.д.8-9) в заявлении прокурора Ленинского района в суд (л.д.5-7), в апелляционной жалобе от 25.04.2008 №8-4 указано, что владельцами прав на товарный знак «ADIDAS» на основании сертификатов, выданных Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, является компания «Adidas International Marketing B.V.». На территории Российской Федерации права по защите товарного знака «ADIDAS» переданы по доверенности ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, обосновывающие указанное утверждение прокурора Ленинского района (сертификаты Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности о правообладателе товарного знака, доверенность, выданная ООО «Власта-Консалтинг» от имени компании «Adidas International Marketing B.V.»).

Письмо ООО «Власта-Консалтинг» объяктивным доказательством правообладания и полномочий на представительство интересов правообладателя не является.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 14.12.2006, выданная генеральным директором ООО «Власта-Консалтинг» ряду физических лиц (л.д. 44-45). В доверенности отсутствует  ссылка на компанию «Adidas International Marketing B.V.». Как следует из текста доверенности, ООО «Власта-Консалтинг» действует от имени компании «адидас АГ», относимость которой к обстоятельствам дела и к защите товарного знака «ADIDAS» заявителем не установлена и суду не доказана.

Таким образом, прокурором не доказано, что ООО «Власта-Консалтинг» является представителем правообладателя и вправе проводить экспертизу товарного знака «ADIDAS».

Полномочия и квалификация эксперта также не подтверждены. Представленный в материалы дела сертификат от 02.04.2007 (л.д. 43) содержит сведения о том, что  Мелешко С.С. прошел курс обучения в компании ООО «АДИДАС». Относимость ООО «АДИДАС» (российского юридического лица) к компании «Adidas International Marketing B.V.» и к торговой марке «ADIDAS» не доказана.

Кроме того, заключение эксперта от 09.07.2008 № 2512/08 невозможно признать относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством. Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района от 20.05.2008 (л.д. 22-23) в распоряжение эксперта предоставлен пакет с одеждой (пункт 3).

Однако, экспертиза образцов продукции «ADIDAS» на предмет ее контрафактности проведена по представленным специалисту фотографиям, то есть сами образцы товара не исследова­лись экспертом. Следовательно, их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Из заключения эксперта невозможно установить, к какому конкретно изделию относят­ся выводы эксперта, например, на каком изделии установлена вышивка, выполненная без об­резки нити, каким образом и на основании каких данных определено качество полиграфии, не указано, какой вид и дизайн имеют этикетки на оригинальной продукции и чем отличают­ся этикетки на изъятой продукции и т.д.

Таким образом, заключение экспертизы № 2512/08 от 09.07.2008 не содержит необхо­димых и достаточных данных, позволяющих сделать вывод о контрафактности исследован­ных изделий.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение прав компании «Adidas International Marketing B.V.» как владельца прав на товарный знак «ADIDAS».

В силу конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокурором Советского района г. Красноярска наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Следовательно, прокурором не доказано наличие состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах проверка соблюдения органом прокуратуры порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу № А33-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова