Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-20613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, предприниматель оспаривает отказ Департамента в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, просит обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому А.Г. спорного земельного участка в аренду для строительства объекта.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что                         ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430. При этом суд первой инстанции также учел наличие на испрашиваемом предпринимателем земельном участке пристроя к помещению № 68, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу               № А33-6421/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, распоряжения администрации г. Красноярска от 15.06.2012 № 96-р «О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 № 1-дг», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом - департаментом градостроительства администрации города Красноярска.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый отказ Департамента законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 вышеуказанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса (пункт 5 статьи 30).

Пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32).

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 15.05.2007 №1433-арх ИП Везденецкому А.Г. предварительно согласовано место размещения пристройки к жилому дому на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 70,0 кв.м, расположенному по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул.Вавилова, 33, и утвержден акт о выборе земельного участка от 27.09.2006 (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия указанного решения до 15.05.2010.

Апелляционной коллегией установлено и сторонами не оспаривается, что в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства. Согласно штампу входящей корреспонденции Департамента, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду предприниматель обратился в уполномоченный орган 13.09.2012 (л.д. 26), то есть по истечении срока действия распоряжения от 15.05.2007 №1433-арх.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 №В-8626-ек, действующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта у предпринимателя отсутствовало в связи с истечением срока действия такого решения, установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств  не усматривается, что ИП Везденецкий А.Г. является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:430.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.

Доводы предпринимателя о том, что заключение договора аренды земельного участка на стадии предварительного согласования законодательно не предусмотрено; распоряжением от 15.05.2007 № 1433-арх о предварительном согласовании места размещения пристройки к жилому дому не предусмотрено заключение договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и не влияющие на выводы суда об отсутствии у Департамента правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду заявителю.

В оспариваемом отказе Департаментом также указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (пристройка к жилому дому), при этом документы, содержащие сведения о принадлежности указанного объекта недвижимости – не представлены.

Приведенная причина отказа ИП Везденцкому А.Г. в предоставлении земельного участка под строительство пристройки к жилому дому по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Вавилова, 33 явилась основанием для обращения ИП Везденецкого А.Г. с иском о сносе нежилого строения площадью 32,6 кв.м., (холодный пристрой литера «а»), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600023:430, по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 33 (дело № А33-6421/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу                               № А33-6421/2013 установлены следующие имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела:

- холодный пристрой (лит. а) к помещению № 68 в доме № 33 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярске был возведен до 01.01.1995 (впервые его техническая инвентаризация была проведена 28.08.1990), когда в указанном помещении находился хлебный магазин № 40;

- имущество муниципального предприятия хлебный магазин № 40, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, и не приватизированное ТОО «Колос-40» и                ООО «Колос», находится в муниципальной собственности города Красноярска. Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и оно признаётся действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпунктам 5, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из анализа изложенных норм права в их взаимосвязи со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт нахождения на испрашиваемом ИП Везденецким А.Г. земельном участке холодного пристроя к помещению № 68 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства объекта – пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 33, изложенное в письме от 16.10.2012 № В-8626-ек, соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что расположенная на испрашиваемом земельном участке капитальная пристройка должна была быть обнаружена еще на стадии предварительного согласования места размещения объекта, ответчик знал о наличии строения и был согласен предоставить земельный участок со строением, либо решить вопрос об освобождении земельного участка от строения, органом местного самоуправления не были приняты меры по освобождению земельного участка от строения,  спорное строение возведено без законных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается согласие ответчика на представление земельного участка со строением, либо на условиях последующего освобождения земельного участка от указанного строения. Предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, не свидетельствует об обратном.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда по делу № А33-6421/2013 пристрой к жилому дому признан муниципальной собственностью, следовательно, при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не нарушаются.

Вместе с тем, тот факт, что  спорное строение является муниципальной собственностью сам по себе не свидетельствует безусловно о том,  что при предоставлении земельного участка предпринимателю под строительство права третьих лиц не будут нарушены. Кроме того, как указывалось выше, земельный участок для строительства предоставляется заинтересованному лицу свободным от объектов и прав других лиц. В  отказе ответчика, изложенном в письме от 16.10.2012 № В-8626-ек, указано  на непредставление заявителем документов, содержащих сведения о принадлежности указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, не установив несоответствия оспариваемого отказа закону и нарушения им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 16.10.2012 №В-8626-ек, отсутствуют.

Учитывая вывод суда о том, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка соответствует нормам земельного законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Везденецкого А.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Везденецкому Алексею Геннадьевичу земельного участка, площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0600023:430, в аренду для строительства объекта – пристройки к жилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул.Вавилова, 33, также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для