Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомцентр». Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления представлены в материалы дела). Предметом заключенных договоров является управление общим имуществом многоквартирных домов в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение Управляющей организацией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов осуществило выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта, заключило договоры с ней, осуществляло контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт проводился в период с мая по декабрь 2010 года силами подрядных организаций на основании договоров на выполнение работ, заключенных            ООО «Жилкомцентр» с подрядчиками: ООО «ТехноПолис плюс» (договор от 05.05.2010 № 53/10-П), ООО «ТехноПолис плюс» (договор от 09.07.2009 № 3-ФЗ), ООО «Радикал» (договор от 02.07.2010 № 488), ООО «Фасад» (договоры от 03.08.2009 № 240, от 28.06.2010 № 436. от 28.05.2010 № 394, от 09.07.2009 № 5-ФЗ). ООО «Агро-Лига» (договор от 15.04.2010 № Д-1/10), ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (договоры от 30.07.2009 № 255-Б, от 01.06.2009 № 146-ф, от 10.11.2009 № 477, от 03.08.2009 № 239, от 13.05.2010 № 356, от 29.04.2010 № 115-Б, от 03.09.2010 № 2-ФЗ, от 18.05.2010 № 133-П, от 01.08.2010 № 305-к), ООО «Аварийно-техническая «Служба 005» (договоры от 01.05.2009 № 189, от 01.05.2010 № 455), ООО «Красноярские лифты» (договоры от 19.04.2010 № 328, от 09.07.2009 № 2-ФЗ, от 08.05.2009 № 155),                        ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (от 09.07.2009 № 4-ФЗ, от 01.03.2009 № 61-10, от 31.08.2010 № 1-ФЗ).

Не оспаривая факт осуществления управления, произведенных затрат, необходимость отражения дохода по произведенному капитальному ремонту,                       ООО «Жилкомцентр» не согласно с выводами налогового органа о необходимости учета в качестве дохода затрат, произведенных на капитальный ремонт, в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что может претендовать только на компенсацию затрат в составе платы за жилые помещения, размер которой определен собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм, а также положений статей 36,  39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанных выше норм и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии установленного порядка взыскания платы в отношении собственников нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах несут расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 названного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствующих договор подряда для проведения капитального ремонта многоквартирных домов было произведено обществом с целью исполнения условий договора управления и решений общего собрания собственников, утвердивших проведение соответствующего капитального ремонта.

Таким образом, соответствующие суммы затрат, понесенные в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году, подлежали отражению обществом в составе доходов, поскольку являлись реализацией соответствующих работ собственникам помещений многоквартирных домов, управление которых осуществлялось ООО «Жилкомцентр».

Доводы заявителя о возможности взыскания затрат только в пределах утвержденной собственникам стоимости оплаты, основаны на неверном толковании норм, не учитывают установленную обязанность собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, согласно учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2009 № 99, средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме аккумулируются на счет 62.2 «Авансы полученные». После фактического выполнения работ по капитальному ремонту поступившие суммы признаются в составе доходов от обычных видов деятельности, что отражается по кредиту счета 90, субсчет 90.1 «Выручка», и дебету счета 62.2. «Авансы полученные». Одновременно расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, учтенные на счете 20 «Основное производство», в качестве расходов по обычным видам деятельности, списываются в дебет счета 90, субсчет 90.2 «Себестоимость продаж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и на основании статьи 313 Кодекса, Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» полагает, что внесенные обществом с 01.10.2010 в учетную политику изменения в части порядка учета выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД (приказ о внесении изменений в учетную политику от 09.08.2010 № Б-6) не подлежат применению в проверяемом периоде.

Из материалов дела (учетной политики общества) следует и самим обществом не оспаривается, что доходы определялись по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического получения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно подписанным обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту в 2010 году составила                            39 188 329 рублей.

На дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам и услуги следует считать реализованными обществом (управляющей компанией) собственникам многоквартирных домов. Следовательно, с учетом установленной в обществе налоговой политики (по методу начисления), на основании положений статей 39, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса, налоговый орган правомерно установил момент реализации и стоимость оказанных услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости, указав, что услуги, с учетом положений статьи 271 НК РФ, признаются реализованными независимо от поступления денежных средств. Непредставление, или не составление налогоплательщиком счетов-фактур и актов приемки услуг генподряда при данных обстоятельствах не является основанием для не включения выручки в налоговую базу.

Необходимость соблюдения требований Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в части доли муниципальной собственности в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в случае принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта их общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление администрации г. Красноярска от 12.05.2009 № 39-а, не влияет ни на размер стоимости капитального ремонта, ни на момент признания доходов в соответствии с принятой в обществе учетной политикой.

Доказательства выполнения работ в иной период, а равно доказательства иной стоимости капитального ремонта обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10.

На основании вышеизложенного довод общества относительно момента реализации услуги «капитальный ремонт» - ежемесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, налоговый орган правомерно оспариваемым решением уменьшил НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 6 983 435 рублей, начислил пени по НДС в сумме 772 510 рублей 30 копеек, доначислил налог на прибыль за 2010 год в сумме 7 737 279 рублей, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 756 162 рублей, начислил пени по налогу на прибыль в сумме                        1 144 316 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что убыток, полученный по результатам работы за 2009 год, налоговому органу следовало учесть при определении налогооблагаемой базы за 2010 год.

Согласно данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2009 год, сумма убытка составила 4 524 095 рублей. По результатам выездной налоговой проверки убыток за 2009 год уменьшен на 453 833 рубля и составил 4 070 262 рубля. Уменьшение убытка произведено в связи с тем, что в ходе проведения проверки   установлено занижение обществом внереализационных доходов на сумму                             1 502 429 рублей. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год суммы убытков прошлых лет обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации не представлялись.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах,, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убыток - это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу