Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»): Черных Н.В., представителя по доверенности от 30.09.2014 № 625; Черных М.Н., представителя по доверенности от 30.09.2014 № 624; Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2014 № 360;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 22.10.2014; Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности от 29.01.2014; Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2014 года по делу  № А33-18980/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилкомцентр») (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, дата регистрации 21.12.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, дата регистрации 26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 16 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в размере                                   6 983 435 рублей, начисления пени по НДС в сумме 772 510 рублей 30 копеек, доначисления налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль) за 2010 год в сумме 7 737 279 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 756 162 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 144 316 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 133 775 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2014 года требования ООО «Жилкомцентр» удовлетворено частично. Решение от 26.06.2013 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме                         133 775 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           обществом не допущено занижение выручки, поскольку выручкой может быть признан доход, в отношении которого отсутствует неопределенность в его получении; у заявителя отсутствовала определенность в получении части суммы затрат на капитальный ремонт, следовательно, в этой части не возникает выручки (дохода);

-           у общества отсутствовало право требования на возмещение стоимости капитального ремонта, так как оплата ремонта производилась в составе платы за жилые помещения, которая в свою очередь определялась собственниками жилых помещений; управляющая компания имеет право взыскать с собственников жилых помещений затраты по капитальному ремонту только в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не в размере фактически понесенных затрат;

-           законодательством не предусмотрена возможность получения оплаты в счет возмещения затрат на капитальный ремонт с собственников нежилых помещений;

-           определение выручки производилось по методу начисления в момент предъявления сумм оплаты собственникам, то есть в момент возникновения права требования; в отношении собственников жилых помещений данное право наступало в момент выставления квитанций на оплату;

-           право требования на возмещение затрат по капитальному ремонту в части муниципальной собственности в полном объеме возникает только после выполнения определенных условий: составление актов по форме КС-2, КС-3;

-           при расчете отклонений данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными налоговой проверки налоговый орган должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилкомцентр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2013 № 12, в котором отражены нарушения в исчислении налога на прибыль и НДС, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010 год в результате не включения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 39 188 329 рублей.

28.05.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлениями от 07.05.2013, 31.05.2013, 17.06.2013 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 31.05.2013, 05.06.2013, 20.06.2013 соответственно (вручены представителю организации). Уведомлением от 17.06.2013 № 2.14-24/114 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.06.2013 (вручено представителю организации).

16.06.2013, в отсутствие представителей общества, налоговым органом вынесено решение № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу, в том числе:

-           доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 7 949 348 рублей;

-           начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 155 895 рублей 77 копеек;

-           уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 1 117 841 рубль;

-           уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере                                    7 053 899 рублей;

-           начислены пени по НДС в сумме 780 305 рублей 10 копеек;

-           применена ответственность по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 08.08.2013                       № 2.12-15/12363 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 26.06.2013 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы в части, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 16 ООО «Жилкомцентр» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Жилкомцентр» пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 26.06.2013 № 16 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                                        ООО «Жилкомцентр» в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в 2010 году являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу и в оспариваемом решении отразил, что ООО «Жилкомцентр» занижены доходы при исчислении НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2010 года в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 39 188 329 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в приложении к решению от 26.06.2013 № 16, выбран способ