Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-8783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 13.5.2. договора в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

Поскольку истец в установленный срок выявленные недостатки не устранил, ответчик заключил договоры со сторонними подрядными организациями.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела представлены договоры от 30.06.2014 № НГ-51, 14.07.2014 НГ-53.

Согласно локальным  сметным расчетам к указанным договорам стоимость работ по устранению недостатков составила 3 170 180 рублей 92 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ и несение ответчиком затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 3 170 180 рублей 92 копейки была прекращена путем удержания расходов ответчика, вызванных устранением недостатков в работах ООО УК "ПКСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определил сумму гарантийного удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сумма гарантийного удержания определена судом первой инстанции исходя из размера расходов, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков, на основании локальных  сметных расчетов к  договорам от 30.06.2014 № НГ-51, 14.07.2014 НГ-53.

Доказательств того, что стоимость работ по устранению недостатков меньше, чем указано в локальных сметных расчетах, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что заявление ответчика о гарантийном удержании сделано за пределами срока, установленного для этого договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку такое заявление сделано ответчиком в пределах гарантийного срока (5 лет), установленного договором, что соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Ссылка истца на то, что пункт договора 4.11 является ничтожным, является несостоятельной.

Вопрос о несоответствии условий договора, в том числе условий об исчислении сроков, нормам действующего законодательства, должен обсуждаться до его исполнения,  поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Поскольку договор в настоящее время исполнен, в том числе, заказчиком без замечаний подписан акт приемки законченного строительством объекта, условие об определении сроков выплаты гарантийного удержания (пункт 4.11 договора) не может считается несогласованным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» августа 2014 года по делу № А33-8783/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-8783/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина