Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А33-8783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

 А33-8783/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Чаплыгиной Г.Д. по доверенности от 10.09.2014, Роговой Т.Н. по доверенности от  10.09.2014,

ответчика – Николаенко А.М. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-8783/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730,                      г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 3 825 502 рублей  55 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2011 № УСК-61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 541 929 рублей 70 копеек  основного долга, а также 5 982 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний; пункт договора 4.11 является ничтожным; заявление ответчика о гарантийном удержании сделано за пределами срока,  установленного для этого договором подряда; суд первой инстанции произвольно определил сумму гарантийного удержания; суд первой инстанции необоснованно отнес сумму гарантийного удержания к способам обеспечения исполнения обязательства; заказчиком нарушен установленный порядок обнаружения и установления  недостатков в работе.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 № УСК-61 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и общестроительные работы на объекте.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость работ по объекту строительства –           118 512 463 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата фактически выполненных за отчетный месяц работ производится ежемесячно с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном месяце и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.10. договора из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 10% от стоимости работ, включая НДС 18%, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору (гарантийное обеспечение).

Пунктом 4.11. договора установлено, что возврат суммы гарантийного обеспечения производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% по истечению 6 месяцев после подписания комиссией итогового акта без замечаний;

- 50% по истечению 12 месяцев после подписания комиссией итогового акта без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.12. договора, возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.13. договора подрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе расходов заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии неустранения подрядчиком недостатков, в течение 10 календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицами.

В соответствии с пунктом 13.5.2. в случае отказа от устранения недостатков, либо невыполнение работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

В силу пункта 13.7. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания итогового акта комиссией без замечаний, если иной срок не указан в итоговом акте комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 126 440 060 рублей 92 копейки, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первая корейская строительная компания» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (сторона 2) заключен договор от 01.12.2011 уступки прав (требований) и перевода долга по договору подряда     № УСК-61 (далее договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 передает (переводит), а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору подряда от 01.08.2011 № УСК-61 и приложений к нему №№ 1-4, с учетом дополнительных соглашений: от 14.10.2011 № 1, 01.11.2011 № 2, заключенному между стороной 1 и ООО УСК «Новый Город» (заказчик), являющимися соответственно подрядчиком и заказчиком по указанному договору подряда.

Письмом от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» уведомило истца о завершении реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «УСК «Новый Город».

Письмами от 23.01.2013 № 91,  15.02.2013 № 243 заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе передачи жилого дома по ул. Парусная, 12 в эксплуатацию были выявлены недоделки, которые необходимо устранить.

Письмом от 08.04.2013 № 484 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о направлении 09.04.2013 в 10 час. 00 мин. уполномоченных представителей компании по адресу: Парусная, 12, для комиссионного обследования дверей переходных балконов и входных групп офисных помещений.

Комиссией в составе представителей: ЗАО «УСК «Новый Город» Бурковцова А.С, ЗАО «УК «Комфорт-Сити» Власова В.М., ООО УК «ПКСК» Риттер А.В., ООО «Компания РЭЙ» Бетренко В.В. составлен акт комиссионного осмотра дверей, переходных балконов по ул. Парусная, 12, от 09.04.2013,  в соответствии с которым комиссией определены возможные причины перекоса дверей переходных балконов, а именно неправильное установка и закрепление стеклопакетов.

Письмом от 25.10.2013 № 1415 ответчик уведомил истца об основаниях удержания денежных средств из сумм гарантийного обеспечения, в том числе в связи с некачественным выполнением работ по монтажу алюминиевых дверей в количестве 94 штук на переходных балконах и не устранением указанных недостатков подрядчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 3 825 502 рубля 55 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности  за выполненные работы в сумме 3 825 502 рублей  55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме. Признав обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для гарантийного удержания, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности на размер гарантийного удержания.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований не оспаривает, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.08.2011 № УСК-61.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами КС-2 подтверждается факт выполнения ООО «ПКСК» работ в рамках договора от 01.08.2011 № УСК-61.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 825 502 рубля 55 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что после ввода объекта в эксплуатацию выявлены недостатки, поскольку подрядчик выявленные недостатки не устранил, заказчик привлек стороннюю подрядную организацию. Для компенсации затрат на устранение выявленных недостатков ответчик воспользовался правом на гарантийное удержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 13.7 договора установлен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания итогового акта комиссией без замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.10.2012.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока ответчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, что подтверждается письмами от 23.01.2013 №91, 15.02.2013, актом комиссионного осмотра дверей переходных балконов от 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки выполненных работ.

Ссылка истца на то, что обязанность доказывания того факта, что недостатки возникли в следствие выполнения подрядчиком работ ненадлежащим качеством, возложена на заказчика, является несостоятельной, поскольку пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.11 договора данная обязанность возложена именно на подрядчика.

Довод истца о том, что заказчиком нарушен установленный порядок обнаружения и установления  недостатков в работе, опровергается материалами дела.

В материалы дела приставлены письма от 23.01.2013 №91, 15.02.2013, 08.04.2013 №484, направленные подрядчиком в адрес истца,  которыми ответчик уведомляет истца об обнаружении недостатков и предлагает направить представителя для составления акта комиссионного обследования, акт комиссионного осмотра дверей переходных балконов от 09.04.2013, рекламационные акты от 05.06.2014, 30.06.2014.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,