Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-9702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2008 года

Дело №

А33-9702/2008-03АП-2677/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

заявителя – Ганиевой Л.Р. помощника прокурора ленинского района г. Красноярска,

ответчика – индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2008 года по делу №А33-9702/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Красноярска отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что незаконность использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Панюшкиным О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом изъятия вещей и документов, актом осмотра вещей. По мнению заявителя, арбитражным судом при принятии решения неправильно истолкована диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно подвергнуто сомнению заключению эксперта, что привело к принятию неправильного решения, что, в свою очередь, является основанием для отмены принятого решения.

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Владимирович считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Владимирович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Панюшкин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Красноярска 16.06.1995 за № 2456. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик статус индивидуального предприни­мателя не утратил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно со специалистами Красноярской таможни проведена проверка законности использования товарного знака «ADIDAS» предпринимателем Панюшкиным О.В. при реа­лизации им спортивной одежды (футболок, спортивных костюмов, теннисок и толстовок), маркированных указанным товарным знаком, в торговом месте № 1-07, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 «А», торговый центр «КрасТЭЦ». Проверяющими осуществлена контрольная закупка товара у предпринимателя, а именно, толстовки, маркированной товарным знаком «ADIDAS», по цене 1000 рублей.

В соответствии с протоколом от 15.05.2008 и приложением № 1 к нему, заявителем бы­ло изъято у предпринимателя 34 единицы спортивной одежды - футболок, спортивных кос­тюмов, теннисок и толстовок, маркированных товарным знаком «ADIDAS» с признаками контрафактности, а именно, различные страны изготовители спортивной одежды (Таиланд, Индонезия, Вьетнам), низкое качество изготовления, о чем свидетельствует низкая цена реа­лизуемого товара. Документы, подтверждающие законность использования указанного то­варного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проверки у ответчика отсутствовали.

Актом осмотра предметов (вещей) административного правонарушения от 20.05.2008 заявителем зафиксировано вскрытие сумки с изъятой 15.05.2005 (согласно протоколу и при­ложению к нему) продукцией - спортивной одеждой марки «ADIDAS» и осмотр 4 единиц указанной спортивной одежды:

-  спортивного костюма черного цвета с серыми вставками арт: 228 торговой марки «ADIDAS», размер L с надписью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

-  футболки серого цвета с желтыми вставками арт: 636916 торговой марки «ADIDAS», размер S с надписью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

-  толстовки черного цвета арт: А0806 торговой марки «ADIDAS», размер XXL с надпи­сью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

- тенниски белого цвета с синими вставками арт: АС77192.

Предприниматель Панюшкин О.В. в объяснении, полученном заявителем в ходе про­верки, указал, что спортивная одежда «ADIDAS» приобретена им в г. Москве на рынке «Лужники» для реализации в г. Красноярске и в личных целях. При оптовой покупке одежды в Москве, документы, подтверждающие легальность товара, ему не предъявлялись. Лицен­зионный договор и иные документы, выражающие волю правообладателя или его представи­теля на реализацию товара, имеющего торговую марку «ADIDAS», у него также отсутствуют и кто является правообладателем данной торговой марки на территории Российской Федера­ции, он не знает.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора вынесено постановле­ние от 20.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмот­ренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях. Постановлением от 20.05.2008 назначено проведение идентификационно - патентоведческой экспертизы представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 22-23).

Фотографии изъятого товара с логотипом «ADIDAS» в количестве 14 штук и копия оп­ределения о назначении экспертизы от 20.05.2008, с целью определения признаков контра­фактности продукции направлены в адрес эксперта - ООО «Власта-Консалтинг».

В заключении от 09.07.2008 № 2512/08 специалист ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. указал, что провел исследование на основании представленных в его распоряжение фотографий изъятой у предпринимателя спортивной одежды с логотипом «ADIDAS». Внешним осмотром установлено, что указанная продукция, изображенная на фо­тографиях, содержит зарегистрированные компанией «ADIDAS» товарные знаки, но имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», а именно: товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; отсутствует долж­ная упаковка, подвесные этикетки имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании «ADIDAS», молнии неизвестного производителя, использован под­дельный 8-ми флаговый ярлык, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, вышивка низкого качества выполнена без обрезки нити (л.д.41-42).

В соответствии с указанным заключением экспертизы, представленные на фотографиях образцы спортивной продукции с воспроизведением товарного знака «ADIDAS» являются продукцией низкого качества, имеющей признаки несоответствия оригинальной про­дукции «ADIDAS», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS». Продукция является контрафактной, произведена не на производственных мощностях «ADIDAS» с нарушения­ми требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продук­ции производится с нарушением прав правообладателя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях для наложения на ответчика санк­ций, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный