Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Дюрягина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не предпринимал действий по оспариванию сделки в период с 18.03.2014 (открытие конкурсного производства) до 24.07.2014 (дата поступления заявления), то есть более 4 месяцев, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основания для поспешной подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной в условиях, когда правовая позиция не была полностью подтверждена документально и срок исковой давности не истек, отсутствовали. Конкурсный управляющий уведомил кредитора о готовности оспорить сделку должника в течение срока исковой давности сразу после получения всех необходимых документов. Заявление об оспаривании сделки должника подано в пределах срока исковой давности. При этом кредитором ЗАО «ЕвроЛизинг» доказательств причинения ему убытков в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу №А69-16/2013к52 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная представителем заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2014 года по делу №А69-16/2013к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лапину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2014 за закрытое акционерное общество «ЕвроЛизинг».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай