Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А74-246/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

А74-246/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Наш сад»): Сукало В.А., представителя на основании доверенности от 04.12.2013 № 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2014 года по делу № А74-246/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш сад» (ИНН 1901114693, ОГРН 1131901003805, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее – ООО «Наш сад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, Республика Хакасия, п.г.т. Усть-Абакан) (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 08.10.2013 и не направлении ответа на данное заявление, об обязании ответчика направить письменный ответ на заявление общества от 08.10.2013 в десятидневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2014 производство по делу №А74-246/2014 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО «Наш сад» от заявления.

21.07.2014 ООО «Наш сад»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика в пользу общества 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по делу № А74-246/2014 в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу Администрации. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- у общества не было оснований для обращения в суд о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу №А74-246/2014 было прекращено в связи с отказом ООО «Наш сад» от заявленных требований;

- суд первой инстанции не учел, что заявитель злоупотребил своими правами, поскольку подал иск в отношении Администрации по надуманным основаниям;

- суд не принял во внимание тот факт, что Администрация не могла предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, поскольку на данный земельный участок было подано несколько заявок;

- договор об оказании услуг не содержит четкого перечня оказываемых Сукало В.А. работ;

- взысканная с Администрации сумма расходов является чрезмерной и не разумной.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением Администрацией предъявленных требований, при этом указанные действия были совершены ответчиком только после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания по делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод Администрации о том, что у ООО «Наш сад» не было оснований для обращения в суд о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу №А74-246/2014 было прекращено в связи с отказом ООО «Наш сад» от заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции как неоснованный на законе.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Наш Сад» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сукало Виталием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: подготовка и подача заявлений в Арбитражный суд Республики Хакасия к Администрации Усть-Абаканского района о признании бездействия, выраженного в не направлении ответов на данные заявления         (11 заявлений); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанных дел; подготовка и подача заявлений о распределении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг обществом в материалы дела представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2014; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014 № 42 на сумму 25 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов (12 000 рублей) с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 рублей) является чрезмерной.

Довод Администрации о том, что общество злоупотребляло своими правами (общество подало иск в отношении Администрации по надуманным основаниям) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено соответствующих доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе обращение лица в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении данным лицом своими правами. Более того, как следует из материалов дела, ООО «Наш сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления общества от 08.10.2013 и не направлении ответа на данное заявление; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (только после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания по делу) указанные действия (по рассмотрению по существу данного заявления общества и направления в адрес общества соответствующего ответа) были совершены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация не могла предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок, поскольку на данный земельный участок было подано несколько заявок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из материалов дела заявителем оспаривалось не непосредственное содержание ответа Администрации (отказ в предоставлении земельного участка), а бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в нерассмотрении заявления