Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-11414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводилась стажировка водителя Иванова В.Д.;

3) в акте от 28.04.2014 о результатах служебной проверки по факту ДТП 27.04.2014 с участием водителя Иванова В.Д. на автобусе ЛИАЗ-52564, р/з АТ982/24 отсутствует приложение в виде копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспорта.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 серия КЯК № 057426            (л.д. 8-11), акт об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством от 21.05.2014 (л.д. 16), листок прохождения стажировки водителем транспортного средства в период с 09.04.2014 по 12.04.2014 (л.д. 29), листок прохождения стажировки водителем транспортного средства в период с 06.05.2014 по 09.05.2014             (л.д. 35), путевой лист автобуса от 09.05.2014 № 1198 (л.д. 36), акт от 28.04.2014 о результатах служебной проверки по факту ДТП, произошедшем 27.04.2014 в 12 часов        00 минут на улице Шумяцкого, 5 (на остановочном пункте «Шумяцкого») (л.д. 40-41), объяснительная водителя Иванова В.Д. от 28.04.2014 (л.д. 42-43), объяснительная механика Игуминова Ю.Г. от 27.04.2014 (л.д. 44), объяснительная кондуктора       Смоловой С.В. от 27.04.2014 (л.д. 45), схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2014 на ост.пункте «Шумяцкого» маршрута № 79 г. Красноярск и акт осмотра транспортного средства автобуса г/н АТ982/24 (л.д. 46), акт 24МО № 366391 от 27.04.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47), лицензия АСС-24-033041 от 24.11.2009 с приложением (л.д. 51-52).

В акте об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством, от 21.05.2014, составленным в день обнаружения вменяемого правонарушения, совместно с предпринимателем, отражено, что в ходе проверки отсутствуют следующие документы:

- документы, подтверждающие проведение сверок с ГИБДД за апрель 2014 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (статьи 20), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (пункт 18);

- приложение к акту от 28.04.2014 о результатах служебной проверки по факту ДТП 27.04.2014 с участием водителя Иванова В.Д. на автобусе ЛИАЗ-52564 г\н АТ982/24: копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспорта, в соответствии с требованиями подпункта 5.2 пункта 5 приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий».

Из протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 № 057426 следует, что первый эпизод (не представлены сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ИП Игнатенко С.А. транспортных средств за апрель 2014 года) подтверждается актом отсутствия документов от 21.05.2014, подписанным, в том числе ИП Игнатенко С.А. (л.д. 16); второй эпизод (в листе прохождения стажировки при приеме на работу и при повторной стажировке после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителем Ивановым В.Д. отсутствует номер маршрута, по которому он проходил стажировку, а также в путевом листе от 09.05.2014 № 1198 (водитель-наставник Комин Ю.Г.) не указан маршрут по которому проводилась стажировка водителя Иванова В.Д.) подтверждается соответствующими листами прохождения стажировки (л.д. 29, 35) и путевым листом от 09.05.2014 № 1198 (л.д. 36); третий эпизод (в акте от 28.04.2014 о результатах служебной проверки по факту ДТП 27.04.2014 с участием водителя Иванова В.Д. на автобусе ЛИАЗ-52564, р/з АТ982/24 отсутствует приложение в виде копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспорта) подтверждается актом отсутствия документов от 21.05.2014, подписанным, в том числе ИП Игнатенко С.А.           (л.д. 16) и соответствующим актом от 28.04.2014 о результатах служебной проверки по факту ДТП 27.04.2014 (л.д. 40-41).

Таким образом, выявленные административным органом нарушения лицензионных требований зафиксированы актом от 21.05.2014 об отсутствии документов, наличие которых предусмотрено законодательством и непосредственно копиями соответствующих документов. Ссылки на указанные доказательства отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 № 057426. Акт проверки не назван в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения. Отсутствие акта проверки само по себе не может являться основанием для вывода о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) ИП Игнатенко С.А. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение предпринимателем лицензионных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя в форме неосторожности.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 № 057426, факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства, образующих состав вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, выявлен уполномоченным должностным лицом административного органа 21 мая 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения ИП Игнатенко С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 21 августа 2014 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что на момент оглашения резолютивной части и вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции (29.08.2014) истек срок давности привлечения ИП Игнатенко С.А. к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что факт совершения вменяемого правонарушения обнаружен административным органом 21.05.2014, протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2014, административный орган обратился с заявлением в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности 28.05.2014, заявление поступило в суд 10.06.2014, т.е. за два с половиной месяца до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства было назначено судом первой инстанции определением от 11.08.2014 на 29.08.2014, т.е. за пределом срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу № А33-11414/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2014 года по делу № А33-11414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова