Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А33-11414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

А33-11414/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 29.08.2014 № 130, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2014 года по делу № А33-11414/2014, принятое судьей Сурковым Д.Л.,

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Сергею Антоновичу (ИНН 246000025078, ОГРН 304240407000043, г. Красноярск) (далее – ИП Игнатенко С.А., индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года по делу № А33-11414/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано (с учетом определения от 15.09.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что им доказан факт совершения ИП Игнатенко С.А. вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Игнатенко С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 23.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2014 административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 14.05.2014 № 1803/7-р проведены мероприятия по предупреждению и профилактике соблюдения индивидуальным предпринимателем  лицензионных требований и условий, в результате чего выявлены следующие нарушения:

- не представлены сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ИП Игнатенко С.А. транспортных средств за апрель 2014 года;

- в листе прохождения стажировки при приеме на работу и при повторной стажировке после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителем Ивановым В.Д., а также в путевом листе от 09.05.2014 № 1198 не указан маршрут по которому проводилась стажировка водителя Иванова В.Д.;

- в акте о результатах служебной проверки от 28.04.2014 по факту ДТП 27.04.2014 с участием водителя Иванова В.Д. на автобусе ЛИАЗ-52564, р/з АТ982/24 отсутствует приложение в виде копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспорта.

В связи с выявлением указанных фактов 26.05.2014 должностным лицом административного органа в отношении ИП Игнатенко С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 057426.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Игнатенко С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии предпринимателя Игнатенко С.А., которому разъяснены права, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Игнатенко С.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку по результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом акт проверки не составлялся, к протоколу об административном правонарушении не приложен, в материалы дела не представлен. Непредставление акта проверки в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является грубым нарушением. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012       № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 18 раздела III Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995              № 647, предусмотрено, что Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 6.10 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986, предусмотрено, что водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При повторной ДТП водитель направляется на дополнительные занятия по 40-часовой программе и последующую стажировку в течение 20 часов на маршрутах. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать             (пункт 3.3). Стажирование водителей завершается контрольной поездкой и собеседованием, после чего в карточке стажирования делается заключение о возможности допуска стажера к самостоятельной работе в качестве водителя. Обязательным является указание марки автомобиля и маршрутов, на которых водитель может работать          (пункт 11.1).

Пунктом 5.2 раздела 5 «Порядок оформления результатов служебного расследования дорожно - транспортных происшествий (составление и представление акта служебного расследования)» Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 № 49, предусмотрено, что к акту прилагаются:

- копия протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия и осмотра транспорта;

- копия схемы дорожно - транспортного происшествия;

- объяснения водителей и должностных лиц предприятия, организации с выводами и конкретными мероприятиями по предупреждению дорожно - транспортных происшествий, дисциплинарными взысканиями в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, и другие документы, уточняющие или дополняющие обстоятельства дорожно - транспортного происшествия;

- список погибших и пострадавших с указанием фамилий, инициалов, года рождения, пола, диагноза (по заключению врача) и других данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ИП Игнатенко С.А., 21.05.2014 административным органом непосредственно выявлен ряд нарушений лицензионных требований при организации и осуществлении перевозок пассажиров, а именно:

1) не представлены сверки с ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ИП Игнатенко С.А. транспортных средств за апрель 2014 года;

2) в листе прохождения стажировки при приеме на работу и при повторной стажировке после совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителем Ивановым В.Д. отсутствует номер маршрута, по которому он проходил стажировку, а также в путевом листе от 09.05.2014 № 1198 (водитель-наставник Комин Ю.Г.) не указан маршрут по которому