Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   «27» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен             «29» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу  № А33-4217/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г Красноярск) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании решения и предписания от 10.12.2013 по делу № 400-10-13 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Юрий Валерьевич (далее - Иванов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- неосуществление технологического присоединения объектов потребителей в установленный срок связано с наличием объективных причин. Так, подключение было связано с необходимостью осуществления капитального строительства новых объектов электросетевого хозяйства, что предполагает осуществление целого комплекса мероприятий (консолидация заявок, разработка проекта, оформление прав на земельные участки, строительство, в том числе в придорожной полосе автомобильной дороги, что требует оформления дополнительных документов);

- решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества, поскольку является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иванову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, казачья станица «Воскресенская».

На основании заявки между Ивановым Ю.В. и ОАО «МРСК Сибири» был заключен договор 20.24.2627.12 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2012 с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Согласно указанному договору ОАО «МРСК Сибири» взяло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Иванова Ю.В.; максимальная мощность устройств составляет 15 кВт, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта Иванова Ю.В.  составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных Иванову Ю.В., ОАО «МРСК Сибири» обязано осуществить: строительство ЛЭП - 10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 121-18 до проектируемой КТПН 10/0,4 кВ с установкой РЛНД на первой отпаечной опоре. Протяженность, тип и марку ЛЭП - 10 кВ определить проектом. Установку КТПН 10/0,4 кВ количество, тип, мощность и параметры определить проектом. Строительство ЛЭП - 0,4 кВ от проектируемой КТПН 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. Протяженность, количество и характеристики ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Разделом 11 технических условий определено, что Иванов Ю.В. должен осуществить ввод в жилой дом изолированным проводом от ближайшей опоры вновь построенной ЛЭП-0,4 кВ в границах своего земельного участка, установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А, установку в узле учета счетчика учета электроэнергии в соответствии с указанными требованиями.

Стоимость осуществления технологического присоединения в размере 4733 рубля 33 копейки Иванов Ю.В. оплатил 10.05.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека-ордера.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению по договору от 03.05.2012 № 20.24.2627.12  Иванов Ю.В. обратился в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ОАО «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства.

На основании вышеуказанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело № 400-10-13.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Ивановым Ю.В. представлено письмо, адресованное ОАО «МРСК Сибири» (вх. от 20.11.2013 № 1.3/1020 ф.л.), в котором Иванов Ю.В. уведомил ОАО «МРСК Сибири» о том, что в рамках требований, установленных техническими условиями, выполнены следующие действия:

- установлен низковольтный щит напряжением 0, 4 кВ в доступном месте для снятия показаний;

- в низковольтном щите установлен автоматический выключатель 0,4 кВ на номинальный ток 25А;

- в низковольтном щите установлен прибор учета с классом точности 1,0, внесенный в государственный реестр средств измерений.

Ввод в низковольтный щит выполнен самонесущим проводом 16 мм.

Иванов Ю.В. также просил ОАО «МРСК Сибири» выполнить технологическое присоединение низковольтного щита, установленного на земельном участке Иванова Ю.В., к ЛЭП 0,4 кВ и оформить акт о выполнении технических условий.

Решением Красноярского УФАС России от 10.12.2013 по делу № 400-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неосуществления технологического присоединения объекта – жилого дома,  принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок (пункт 1 решения).

Решено выдать ОАО «МРСК Сибири» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

На основании указанного решения ОАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 18.03.2014  осуществить технологическое присоединение объекта – жилого дома Иванова Ю.В. к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири».

 Полагая, что решение и предписание от 10.12.2013 по делу № 400-10-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность вынесенных решения и предписания исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Оспариваемым решением  от 10.12.2013 по делу № 400-10-13 ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществления технологического присоединения объекта – жилого дома,  принадлежащего Иванову Ю.В., к электрическим сетям ОАО «МРСК Сибири» в установленный действующим законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного