Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-6579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 октября 2008 года

Дело №

А33-6579/2008-03АП-2697/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» - директора Иванова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2008 года по делу № А33-6579/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО «ПКФ «Альтаир»)  о взыскании 3 005 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 891 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПКФ «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 1 статьи 547 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба;

- истцом не представлены доказательства того, что изменение объемов потребления электроэнергии привело к возникновению ущерба;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца и приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 22.06.2007, заключенного истцом с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в  лице Лесосибирского отделения № 8217, в котором установлена иная ответственность  абонента за неисполнении обязательств по договору энергоснабжения;

- пункты 7.7 и 7.8 договора являются ничтожными, поскольку ответчиком не соблюдается принцип установления равной ответственности  для всех его абонентов, от подписания соглашения к указанному договору об исключении пунктов 7.7 и 7.8  истец необоснованно отказался.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании руководитель ООО «ПКФ «Альтаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих недействительность пунктом 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения, ссылаясь на то, что указанные документы не были приобщены к материалам дела, поскольку у суда не возникало необходимости в их исследовании.

Причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПКФ «Альтаир» также заявило ходатайство об истребовании у истца дополнительного соглашения от 22.06.2007, заключенного между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 для подтверждения ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что указанное ответчиком доказательство не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Альтаир»  (абонент) заключен договор на электроснабжение № 281 (далее – Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик подает абоненту электроэнергию в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что качество электроэнергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно  пункту 3.3. Договора гарантирующий поставщик продает абоненту электроэнергию по регулируемым ценам в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии, включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с  Правилами розничных рынков.

Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность абонента предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно п. 5.2.1.Договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, а также  расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от  заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более чем 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2007 (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к Договору сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2007 году, в том числе на октябрь – 10,400 кВт.ч.,  ноябрь – 10,900 кВт.ч., декабрь 12,300 кВт.ч (т.1, л.д. 20).

Письмом от 28.02.2007 исх. № 227/12 160 истцом на основании пункта 5.2.1 Договора согласована корректировка договорной величины энергопотребления в 2007 году, в том числе на октябрь 2007 года – 7,0 кВт.ч., ноябрь 2007 года – 7,0 кВт.ч., декабрь 2007 года – 7,0 кВт.ч. (т.1, л.д. 28).

Письмом от 28.04.2007 № 46 ответчик направил в адрес истца заявку на потребление электрической энергии на 2008 год с помесячной детализацией, согласно которой ответчиком заявлена величина энергопотребления на январь 2008 года в количестве 7,0 тыс. кВт.ч. Указанное письмо получено истцом 28.04.2007, о чем имеется подпись представителя истца (т.1, л.д. 85-86).

Согласно ведомостям электропотребления, ООО «ПКФ «Альтаир» фактически потребило электрическую энергию в октябре 2007 года в количестве 4 602 кВт.ч., ноябре 2007 года -   5 984 кВт.ч., декабре 2007 года – 5 340 кВт.ч., в январе 2008 года -  4 852 кВт.ч.

Согласно расчету истца объем недоиспользованной электрической энергии составил за октябрь 2007 года - 2 398 кВт.ч., за ноябрь 2007 года – 1 016 кВт.ч., декабрь 2007 года – 1 660 кВт.ч., январь 2008 года – 6 148 кВт.ч. (т.1, л.д.29).

За недоиспользование ответчиком электроэнергии в спорный период истец на основании пункта 7.8 договора от 02.10.2006 № 281 начислил ответчику неустойку в сумме 3 005 руб. 19 коп., в том числе за октябрь 2007 года – 632 руб. 48 коп., за ноябрь 2007 года – 253 руб. 18 коп., за декабрь  2007 года – 407 руб. 16 коп., за январь 2008 года -  1 712 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 Договора установлена ответственность абонента за недоиспользование электроэнергии более чем на 2% от договорной величины  в  виде начисления неустойки в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Из материалов дела следует, что  сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2007 году:  на октябрь – 7 000 кВт.ч.,  ноябрь – 7 000 кВт.ч., декабрь 7000 кВт.ч.; на январь в 2008 года – 7000 кВт.ч.

Согласно ведомостям электропотребления количество потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2007 года составило 4 602 кВт.ч., ноябре 2007 года -  5 984 кВт.ч., декабре 2007 года – 5 340 кВт.ч., в январе 2008 года -  4 852 кВт.ч.

Таким образом, факт недоиспользования ответчиком договорного объема энергопотребления  в спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по правилам 7.8 Договора, составила  3 005 руб. 19 коп., в том числе за октябрь 2007 года – 632 руб. 48 коп., за ноябрь 2007 года – 253 руб. 18 коп., за декабрь  2007 года – 407 руб. 16 коп., за январь 2008 года -  1 712 руб. 37 коп.

Проверив правильность расчета суд первой инстанции установил, что  при расчете неустойки за январь 2008 года ответчик необоснованно исходил  из договорной величины энергопотребления в количестве 11 тыс.кВт.ч., согласованной сторонами на январь 2007 года. Согласно  заявке на потребление электроэнергии ООО «ПКФ «Альтаир»  на январь 2008 года заявило 7 тыс. кВт.ч. Указанная заявка была направлена ОАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный договором срок. При таких обстоятельствах количество недоиспользованной электроэнергии в январе 2008 года составило 2 148 кВт.ч., а неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.8 Договора - 598 руб. 27 коп. (2 148 кВт.ч.*1,39262 руб/кВт.ч.*20%). За период с октября по декабрь 2007 года расчет неустойки истцом составлен верно.

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с недоиспользованием договорной объема электропотребления составляет 1 891 руб. 09 коп.

Поскольку доказательства оплаты договорной неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  сумме 1 891 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения убытков в результате меньшего потребления ответчиком электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за недоиспользование договорной величины электропотребления согласована сторонами в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 № 281. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки, установленной законом или договором, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о ничтожности пунктом 7.7 и 7.8 Договора, устанавливающих ответственность абонента за превышение и недоиспользование договорного объема электропотребления, являются необоснованными.

В соответствии  с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Права сторон в установлении  в договоре поставки электроэнергии мер по обеспечению исполнения обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не ограничены.

Ссылки заявителя на то, что в условиях договоров энергоснабжения, заключенных истцом  с иными лицами, отсутствует условие об ответственности абонентов в виде начисления неустойки за отклонение от договорных объемов энергопотребления, признаны судом необоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании у истца дополнительного соглашения от

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А74-1369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также