Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-6579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2008 года Дело № А33-6579/2008-03АП-2697/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» - директора Иванова А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2008 года по делу № А33-6579/2008, принятое судьей Григорьевой М.А., установил: открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО «ПКФ «Альтаир») о взыскании 3 005 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 891 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, ООО «ПКФ «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: - в силу пункта 1 статьи 547 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба; - истцом не представлены доказательства того, что изменение объемов потребления электроэнергии привело к возникновению ущерба; - судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца и приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 22.06.2007, заключенного истцом с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217, в котором установлена иная ответственность абонента за неисполнении обязательств по договору энергоснабжения; - пункты 7.7 и 7.8 договора являются ничтожными, поскольку ответчиком не соблюдается принцип установления равной ответственности для всех его абонентов, от подписания соглашения к указанному договору об исключении пунктов 7.7 и 7.8 истец необоснованно отказался. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие. В судебном заседании руководитель ООО «ПКФ «Альтаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих недействительность пунктом 7.7 и 7.8 договора энергоснабжения, ссылаясь на то, что указанные документы не были приобщены к материалам дела, поскольку у суда не возникало необходимости в их исследовании. Причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ПКФ «Альтаир» также заявило ходатайство об истребовании у истца дополнительного соглашения от 22.06.2007, заключенного между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 для подтверждения ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора. Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что указанное ответчиком доказательство не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Альтаир» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 281 (далее – Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик подает абоненту электроэнергию в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что качество электроэнергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Согласно пункту 3.3. Договора гарантирующий поставщик продает абоненту электроэнергию по регулируемым ценам в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Продажа остальных объемов электрической энергии, включенных в ценовую зону оптового рынка, осуществляется гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с Правилами розничных рынков. Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность абонента предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года. Согласно п. 5.2.1.Договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. В соответствии с пунктом 6.2 Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, а также расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Согласно пункту 7.8 Договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более чем 2 %, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Срок действия договора установлен с момента заключения до 31.12.2007 (пункт 10.2 Договора). В приложении № 1 к Договору сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2007 году, в том числе на октябрь – 10,400 кВт.ч., ноябрь – 10,900 кВт.ч., декабрь 12,300 кВт.ч (т.1, л.д. 20). Письмом от 28.02.2007 исх. № 227/12 160 истцом на основании пункта 5.2.1 Договора согласована корректировка договорной величины энергопотребления в 2007 году, в том числе на октябрь 2007 года – 7,0 кВт.ч., ноябрь 2007 года – 7,0 кВт.ч., декабрь 2007 года – 7,0 кВт.ч. (т.1, л.д. 28). Письмом от 28.04.2007 № 46 ответчик направил в адрес истца заявку на потребление электрической энергии на 2008 год с помесячной детализацией, согласно которой ответчиком заявлена величина энергопотребления на январь 2008 года в количестве 7,0 тыс. кВт.ч. Указанное письмо получено истцом 28.04.2007, о чем имеется подпись представителя истца (т.1, л.д. 85-86). Согласно ведомостям электропотребления, ООО «ПКФ «Альтаир» фактически потребило электрическую энергию в октябре 2007 года в количестве 4 602 кВт.ч., ноябре 2007 года - 5 984 кВт.ч., декабре 2007 года – 5 340 кВт.ч., в январе 2008 года - 4 852 кВт.ч. Согласно расчету истца объем недоиспользованной электрической энергии составил за октябрь 2007 года - 2 398 кВт.ч., за ноябрь 2007 года – 1 016 кВт.ч., декабрь 2007 года – 1 660 кВт.ч., январь 2008 года – 6 148 кВт.ч. (т.1, л.д.29). За недоиспользование ответчиком электроэнергии в спорный период истец на основании пункта 7.8 договора от 02.10.2006 № 281 начислил ответчику неустойку в сумме 3 005 руб. 19 коп., в том числе за октябрь 2007 года – 632 руб. 48 коп., за ноябрь 2007 года – 253 руб. 18 коп., за декабрь 2007 года – 407 руб. 16 коп., за январь 2008 года - 1 712 руб. 37 коп. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.8 Договора установлена ответственность абонента за недоиспользование электроэнергии более чем на 2% от договорной величины в виде начисления неустойки в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии. Из материалов дела следует, что сторонами была согласована договорная величина потребления электрической энергии в 2007 году: на октябрь – 7 000 кВт.ч., ноябрь – 7 000 кВт.ч., декабрь 7000 кВт.ч.; на январь в 2008 года – 7000 кВт.ч. Согласно ведомостям электропотребления количество потребленной ответчиком электроэнергии в октябре 2007 года составило 4 602 кВт.ч., ноябре 2007 года - 5 984 кВт.ч., декабре 2007 года – 5 340 кВт.ч., в январе 2008 года - 4 852 кВт.ч. Таким образом, факт недоиспользования ответчиком договорного объема энергопотребления в спорный период подтвержден материалами дела. Согласно расчету истца неустойка, начисленная по правилам 7.8 Договора, составила 3 005 руб. 19 коп., в том числе за октябрь 2007 года – 632 руб. 48 коп., за ноябрь 2007 года – 253 руб. 18 коп., за декабрь 2007 года – 407 руб. 16 коп., за январь 2008 года - 1 712 руб. 37 коп. Проверив правильность расчета суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки за январь 2008 года ответчик необоснованно исходил из договорной величины энергопотребления в количестве 11 тыс.кВт.ч., согласованной сторонами на январь 2007 года. Согласно заявке на потребление электроэнергии ООО «ПКФ «Альтаир» на январь 2008 года заявило 7 тыс. кВт.ч. Указанная заявка была направлена ОАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный договором срок. При таких обстоятельствах количество недоиспользованной электроэнергии в январе 2008 года составило 2 148 кВт.ч., а неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.8 Договора - 598 руб. 27 коп. (2 148 кВт.ч.*1,39262 руб/кВт.ч.*20%). За период с октября по декабрь 2007 года расчет неустойки истцом составлен верно. Таким образом, общая сумма неустойки в связи с недоиспользованием договорной объема электропотребления составляет 1 891 руб. 09 коп. Поскольку доказательства оплаты договорной неустойки ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 891 руб. 09 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения убытков в результате меньшего потребления ответчиком электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за недоиспользование договорной величины электропотребления согласована сторонами в договоре на электроснабжение от 02.10.2006 № 281. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки, установленной законом или договором, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о ничтожности пунктом 7.7 и 7.8 Договора, устанавливающих ответственность абонента за превышение и недоиспользование договорного объема электропотребления, являются необоснованными. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Права сторон в установлении в договоре поставки электроэнергии мер по обеспечению исполнения обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не ограничены. Ссылки заявителя на то, что в условиях договоров энергоснабжения, заключенных истцом с иными лицами, отсутствует условие об ответственности абонентов в виде начисления неустойки за отклонение от договорных объемов энергопотребления, признаны судом необоснованными. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительного соглашения от Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А74-1369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|