Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-2/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское» от 24.09.2001, заверенная ответчиком. Из пояснений представителя истца следует, что оригинал документа утрачен, в связи с чем истец предложил ответчику заверить копию данного договора, что им и сделано.

Середой М.И. в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское» от 24.09.2001 (т.2 л.д.11).     Подлинник указанного экземпляра ответчик представить также не смог. При этом тексты договоров не являются тождественными. В копии истца цена договора значится 4 141 709, 52 рублей, в копии ответчика – 4 141, 70 рублей

Вместе с тем, суд,  руководствуясь ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  полагает возможным установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела,  на момент покупки доли ответчиком уставный капитал ООО «Верхотуровское» составлял 21 239 536 рублей, т.е. номинальная стоимость доли в размере 19,9 % уставного капитала составляла 4 226 667, 66 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела подлинного договора купли-продажи доли от 28.12.2002 следует, что  свою долю  Середа М.И. продал ООО «ТНМ-техник» за 4 141 709, 52 рублей. В дальнейшем свой долг перед истцом по договору купли-продажи доли от 24.09.2001 в сумме 4 141 709, 52 рублей ответчик пытался перевести на ООО «ТНМ-техник», о чем свидетельствует подлинное соглашение о переводе долга от 25.03.2003. При этом в качестве оплаты предполагалось зачесть задолженность ООО «ТНМ-техник» перед Середой М.И. за приобретенную долю также в сумме 4 141 709, 52 рублей (п.6). Учитывая отсутствие согласия кредитора (истца) перевод долга не состоялся.

Поскольку между истцом и ответчиком идет спор о цене договора, суд в соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской  Федерации полагает необходимым применить п.3 ст. 424 данного кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли от 24.09.2001, заключенные между ОАО «Стальмаг» и ООО «Стройтехтранс-Север», ООО «ТНМ-техник», гражданином Тимощенко М.И.  По указанным договорам также отчуждались доли в уставном капитале ООО «Верхотуровское» в размере 19,9%. При этом цена такой доли сторонами определялась в 4 226 667,66 рублей, т.е. была равна номиналу.

Представленный ответчиком подлинный экземпляр соглашения о переводе долга от 25.03.2003 на сумму 4 141, 70 рублей не может быть принят в качестве доказательства на том основании, что согласно п. 7 данного соглашения права требования Середы М.И. к ООО «ТНМ-техник» по договору от 28.12.2002 считаются погашенными в полном объеме (п.6). Однако в договоре купли-продажи доли от 28.12.2002 цена договора установлена в сумме 4 141 709, 52 рублей.  Таким образом, у ответчика возникло  право требования к покупателю доли в указанной сумме, в связи с чем перевод долга  в сумме 4 141, 70 рублей не может погасить права требования в сумме 4 141 709, 52 рублей в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о цене договора в размере 4 141 709, 52 рублей соответствующим представленным доказательствам.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом ООО «Верхотуровское» об уступке доли Середе М.И. не признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела,  истец 27.09.2001 письменно уведомил ООО «Верхотуровское» о приобретении части доли в размере 19,9% в его уставном капитале Середой М.И. Уведомление вручено обществу 1.10.2001, о чем свидетельствует номер входящей корреспонденции № 413. 19.12.2001 постановлением Администрации Мотыгинского района № 455-П зарегистрированы изменения устава ООО «Верхотуровское», касающиеся состава участников,  в соответствии с которыми  Середа М.И. указан в п. 2.1 устава в качестве участника с долей в размере 19,9 % уставного капитала.

При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что Середа М.И. до настоящего времени не стал участником общества.

В исковом заявлении истцом предъявляются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 01.01.2006 по 24.11.2006 в сумме 86 147, 54 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции количество дней просрочки определено 324, применена учетная ставка рефинансирования, действующая на момент обращения с иском, что соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Таким образом, сумма процентов 78 278, 30 рублей взыскана обоснованно (828 341,90  х 324 х 10,5% : 360). При этом допущенная опечатка на стр.8 решения при указании суммы взысканных процентов (788 278,30 руб.) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.05.2007, и в мотивировочной части решения на стр. 7 сумма процентов  указана верно -  78 278, 30 рублей. В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка в судебном акте может быть исправлена по заявлению стороны путем вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края    от  «23» мая    2007  года по делу № А33-2/2007    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

О.В. Магда