Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6).

Суд апелляционной инстанции установил, что 21.11.2013 года в адрес Тывинского УФАС России поступила информация (вх. № 6079) ЗАО «Энергометаллинвест» о неисполнении предписания Тывинского УФАС России по жалобе от 31.10.2013 № 05-05-06/156-13 ГКУ РТ «Госстройзаказ».

В целях подтверждения факта исполнения предписания по жалобе Тывинским УФАС России направлен запрос (от 26.11.2013 исх. № 5-3116) в адрес оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» о предоставлении информации о состоянии технической работы оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» с 31.10.2013 года по 08.11.2013, а также о направлении государственным заказчиком проекта государственного контракта в адрес ЗАО «Энергометаллинвест».

29.11.2013 года в адрес Тывинского УФАС России поступила информация от оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (вх. № 6242), согласно которой в период с 31.10.2013 года по 08.11.2013 электронная площадка функционировала в штатном режиме, по состоянию на 28.11.2013 проект контракта государственным заказчиком - ГКУ РТ «Госстройзаказ» в адрес победителя открытого аукциона в электронной форме № 0312200002413001152 ЗАО «Энергометаллинвест» не направлен.

Кроме того, согласно письму оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» от 25.02.2014 № 26 оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» предоставлена учреждению возможность направления проекта контракта в адрес ЗАО «Энергометаллинвест».

Следовательно, предписание Тывинского УФАС России от 31.10.2013 № 05-05-06/156-13 ГКУ РТ «Госстройзаказ» не исполнено.

Доводы учреждения об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

При таких условиях представление ГКУ РТ «Госстройзаказ» в адрес Тывинского УФАС России уведомления от 12.11.2013 вх. № 5901 об исполнении предписания Комиссии Тывинского УФАС России от 28.10.2013 № 05-05-06/156-13 свидетельствует о представлении антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Тывинским УФАС России наличия в действиях ГКУ РТ «Госстройзаказ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.2.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ГКУ РТ «Госстройзаказ» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив доводы общества относительно малозначительности совершенного правонарушения,  не усматривает оснований для применения малозначительности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ГКУ РТ «Госстройзаказ» к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного учреждению административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является минимально возможным за допущенное правонарушение.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «26» августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Тывинского УФАС России от 14.03.2014  № А03-19.7.2/14 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит. Вместе с тем, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения, то вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен только после предъявления оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2014 года по делу                             № А69-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Л.Е. Споткай