Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-3745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты растений, семян, посадочного материала, на оплату электрической энергии, используемой для орошения, уплату страхового взноса по договорам страхования сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, субсидия на основании статьи 23 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» может быть предоставлена при условии наличия у организации являющейся сельскохозяйственным товаропроизводителем реальных затрат, связанных с оплатой процентов по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена субсидия за счет средств федерального бюджета и бюджета Красноярского края на сумму 807 738 рублей на компенсацию части затрат, связанных с оплатой процентов по кредитному договору от 17.12.2007 №360.

Факт предоставления истцом ответчику субсидии в размере 807 738 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком на момент обращения с заявлениями о предоставлении субсидий предоставлена недостоверная информация о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикорм», выразившиеся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар по договорам с закрытым акционерным обществом «Агротех» от 20.11.2007         №3-20-11/07, от 20.11.2007 №7-20-11/07 и договору от 20.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбикорм», во включении в перечень документов товарных накладных и счетов-фактур фактически за счет этих средств не оплаченных и не относящихся к кредиту в части оплаты комбикорма на сумму 3 100 000 рублей, а также документов, не соответствующих проведенным в учете хозяйственным операциям на сумму 7 000 000 рублей. Фактически денежные средства в общей сумме 10 100 000 рублей, полученные по кредитному договору в банке после зачисления на счета поставщиков были возвращены ЗАО «Имисское» согласно его писем и использованы на погашение заёмных средств по договорам займа. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно акту документальной проверки от 28.12.2012 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края установлено, что ЗАО «Имисское» неправомерно получило из федерального и краевого бюджета субсидии на оплату процентов по кредитному договору от 17.12.2007 №360 в сумме 807 738 рублей (из федерального бюджета – 538 493 рубля, из краевого бюджета – 269 245 рублей), поскольку представило недостоверные сведения о целевом использовании кредитных средств, направленных на оплату договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикорм», выразившиеся в непредставлении платежных поручений на возврат перечисленных авансовых платежей за товар по договорам с закрытым акционерным обществом «Агротех» от 20.11.2007 №3-20-11/07, от 20.11.2007 №7-20-11/07 и договору от 20.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Комбикорм»; во включении в перечень документов товарных накладных и счетов-фактур фактически за счет этих средств, не оплаченных и не относящихся к кредиту в части оплаты комбикорма на сумму 3 100 000 рублей, а также документов, не соответствующих проведенным в учете хозяйственным операциям на сумму 7 000 000 рублей. Фактически денежные средства в общей сумме 10100000 рублей, полученные по кредитному договору в банке, после зачисления на счета поставщиков были возвращены ЗАО «Имисское» согласно его писем и использованы на погашение заёмных средств по договорам займа. 

Пунктом 5 статьи 7 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» предусмотрено, что в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или представления недостоверных сведений.

Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.

В случае если субъект агропромышленного комплекса края  не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на получение субсидии, обращение истца в арбитражный суд с требованием о возврате субсидии в размере 807 738 рублей правомерно.

Довод ответчика о том, что кредитные денежные средства были использованы по целевому назначению на покупку ГСМ и комбикорма у других поставщиков арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт предоставления ответчиком недостоверных сведений для получения субсидий. Кроме того, взыскиваемая субсидия выплачивалась в 2008 году, а новые оправдательные документы ответчик представил истцу только 24 мая 2012 года, то есть спустя 4 года после обращения за выплатой субсидии. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Служба финансово-экономического контроля Красноярского края не является полномочной организацией по осуществлению контроля и проверок в отношении ответчика, также подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что о нарушении права о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств истец мог и должен был узнать по окончанию финансового года, т.е. не позднее 31.12.2008 в отношении средств, перечисленных в 2008 году.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что по окончании финансового года государственный орган обязан проверять достоверность документов, представленных сельхозтоваропроизводителями, получившими субсидию. Закон обязывает указанных лиц предоставлять достоверную информацию с целью получения субсидии.

Последствием неисполнения данного требования является возврат полученных субсидий в бюджет.

Как следует из материалов дела, о предоставлении ответчиком недостоверных сведения для получения субсидии истец узнал из акта проверки составленного Службой финансово-экономического контроля Красноярского края от 28.12.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что о недостоверных сведениях, содержащихся в документах, представленных ответчиком для получения им субсидии, истец мог узнать при получении от ЗАО «Имисское» дополнительных документов 24.05.2012. Однако доказательств установления факта нарушения ответчиком условий получения субсидии после 24.05.2012 и до акта от 28.12.2012 не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о предоставлении ответчиком недостоверных сведений ранее даты составления акта от 28.12.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 28.02.2014 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, требование о взыскании 807 738 рублей подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт документальной проверки от 28.12.2012 является недопустимым доказательством, так как он вынесен органом, не обладающим соответствующей компетенцией, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный.

В материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки. Оснований считать данный документ недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований получения спорной субсидии, доказательств возврата ответчиком субсидии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы субсидии заявлены истцом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу №А33-3745/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу №А33-3745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай