Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципального имущества приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует,  что руководителем Департамента и обществом 01.08.2013 заключен договор № 963 аренды муниципального имущества (централизованных систем водоотведения) сроком на 30 дней по 30.08.2013 в целях бесперебойного оказания населению услуг водоотведения.

В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось обществу по соглашениям от 30.08.2013 № 1 (подписано Потаповым Н.С.), от 30.09.2013 № 2 (подписано Храмовой Е.И.) о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.08.2013 № 963 без проведения торгов на право заключения таких соглашений и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на получение муниципальной преференции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 названного Закона).

Согласно пунктам 1.2, 2.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Саяногорск от 26.12.2011 № 2655, Департамент наделен правами юридического лица, входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрация муниципального образования г. Саяногорск, является муниципальным казенным учреждением, осуществляет функции распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе:

- организует аукционы и конкурсы по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности, продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков;

- передает объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду и безвозмездное пользование и заключает договоры аренды и безвозмездного пользования указанными объектами.

На момент совершения административного правонарушения Потапов Н.С. являлся руководителем Департамента, назначен распоряжением главы Администрации города Саяногорска от 15.09.2000 № 97-л/с.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что                             Потапов Н.С., являясь руководителем Департамента, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем в силу статьи 2.4 Кодекса являлася должностным лицом.

Соглашение от 30.08.2013 № 1  о продлении договора аренды муниципального имущества от 01.08.2013 № 963 подписано руководителем Департамента Потаповым Н.С.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина руководителя Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса, доказана. Несоблюдение Потаповым Н.С. требований вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции совершено по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации прокурором действий (бездействия) руководителя Департамента и наличии состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела, решением антимонопольного органа от 07.05.2013 по делу № 35-А-Т-14, и по существу не оспаривается Потаповым Н.С.

Статьей 2.9, пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Решая вопрос о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Потаповым Н.С. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом действия ответчика нельзя рассматривать в отрыве от всех обстоятельств передачи Департаментом в аренду муниципального имущества. Потапов Н.С. не имел намерений нарушить требования Закона о защите конкуренции. Судом учтены предпринятые Департаментом действия по объявлению конкурса и получению согласия на предоставление муниципальной преференции, а также факт прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела об административном правонарушении,  возбужденного в отношении Департамента, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения от 07.05.2013 по делу № 35-А-Т-14).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что действия                            Потапова Н.С. по продлению срока действия договора аренды муниципального имущества соглашением № 1 осуществлены для защиты интересов жителей города Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, в целях бесперебойного оказания населению и организациям услуг водоотведения, направлены на достижение охраны здоровья и улучшения качества жизни населения, исключение наступления вредных последствий в результате непредоставления названных услуг и в целом на исключение причинения вреда интересам граждан, поэтому привлечение его к административной ответственности в виде штрафа не будет отвечать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности. Решением антимонопольного органа от 07.05.2013 по делу № 35-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением заместителя прокурора от 18.06.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса. Применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить избыточный и неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что отсутствие установленного причинения ущерба не имеет значения для квалификации действий (бездействия) должностного лица по части 1 статьи 14.9 Кодекса, однако считает, что установление данного обстоятельства не являлось основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. При решении вопроса о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении руководителя Департамента к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса, освободив Потапова Н.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» августа 2014 года по делу № А74-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова