Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-9080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленных доводов ответчиком к отзыву приложено письмо от 08.04.2013 исх. № 013/2491 о направлении в адрес истца акта об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2013 № 2285 и счёта-фактуры от 31.03.2013 № 2287, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2013 № 2285, заявление (уведомление) о зачёте встречных однородных требований от 15.04.2013 № 004/2710, письмо в адрес истца от 21.05.2013 № 006/3627. Кроме того ответчиком в материалы дела представлены протокол разногласий к сводному акту учёта перетоков между сторонами за март 2013 года, фактический баланс электроэнергии по сети ответчика за март 2013 года.

При этом ответчик против объёмов переданной электроэнергии, предъявленных ответчиком, возражений не имеет, возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что задолженность оплачена путём проведения зачёта встречных однородных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в марте 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 224 917,634 мВт.ч, в неоспариваемой сумме составляющие 3 649 288 рублей 61 копейка. В рамках предоставления взаимных услуг по передаче электрической энергии ответчиком истцу оказаны услуги по передаче электроэнергии в марте 2013 года в объёме 4 414,436 мВт.ч на сумму 159 950 227 рублей 54 копейки. Оплата ответчиком оказанных услуг произведена путём проведения зачёта встречных однородных требований от 15.04.2013 (получено истцом 16.04.2013).

В связи с тем, что заявление о зачёте получено истцом до обращения истца в суд с иском по настоящему делу (получено 16.04.2013, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе Мой Арбитр 31.05.2013), суд  правомерно оценил наличие встречного обязательства и правомерность проведенного ответчиком зачёта при рассмотрении исковых требований истца.

В подтверждение наличия встречного обязательства ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2013 № 2285 (л.д. 47), а также письмо от 08.04.2013 за исходящим номером № 013/2491 (л.д. 46), подтверждающее получение истцом указанного акта и счёта-фактуры от 31.03.2013 № 2287 09.04.2013. Кроме того ответчиком в материалы дела представлены протокол разногласий к сводному акту учёта перетоков между сторонами за март 2013 года, фактический баланс электроэнергии по сети ответчика за март 2013 года, письмо от 08.04.2013 № 013/2446, подтверждающее вручение истцу сводного акта учёта перетоков 09.04.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что взаимозачет проведен ответчиком на сумму задолженности, которая является спорной и срок ее оплаты не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «МРСК Сибири», получив акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2013 года 09.04.2013, не направило последнему разногласия, как того требуют условия договора (пункт 4.6) в случае наличия претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг. Следовательно, оказанные ответчиком истцу услуги по передаче электроэнергии в марте 2014 года приняты ответчиком в заявленном объёме. В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата за оказанные в марте 2013 года услуги должна была быть произведена до 15.04.2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. При этом, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ, суд первой инстанции оценил  все обстоятельства дела, в том числе и по проведению ответчиком зачета встречного требования, и правомерно пришел к выводу о прекращении спорного обязательства в результате зачета встречных однородных требований и, соответственно, отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.9 договора, за период с 15.04.2013 по 31.05.2013 в размере 39 305 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности требований истца по рассматриваемому требованию и отсутствия у ответчика претензий к арифметическому расчету сумм неустойки, на основании чего требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденных Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из того, что при изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлено отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком суммы долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2014 года по делу № А33-9080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина