Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-10575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Дело №

А33-10575/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2014 года по делу № А33-10575/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900, г. Красноярск) (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 2444303113, ОГРН 1082444000264, г. Красноярск) (далее - ООО «Телец», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу № А33-10575/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что им дана правильная квалификация действий (бездействия) ООО «Телец», связанных с нарушением правил хранения лекарственных средств, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соблюдение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявителем не проводилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Телец» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.04.2014 № 17-04/4/14 в период с 21.05.2014 по 23.05.2014 Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Телец», осуществляющего деятельность по адресам: г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д. 7, часть нежилого пом. № 24, часть комнаты № 1; г. Боготол, ул. Школьная, 72.

В ходе проверки должностными лицами административного органа выявлено, что обществом допущены следующие нарушения:

1) по адресу: г. Боготол, ул. Школьная, 72 имеются в наличии 2 холодильника, объем которых недостаточен для хранения термолабильных лекарственных препаратов: допускается хранение термолабильных препаратов в шкафах при температуре +23С, что является нарушением пункта 4 приказа Министерства социального развития и здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»;

2) учет сроков годности ведется на бумажном носителе, контроль не организован -имеются в наличии лекарственные препараты с истекшим сроком годности: в витрине торгового зала расположены «Латикорт мазь 0,1% 15 г», серия 102401, в количестве             3 упаковок по цене 173 рубля 90 копеек, срок годности до 02.2014 года; «Биопин мазь 20% 40 г», серия 1010412, в количестве 1 упаковки по цене 120 рублей, срок годности – апрель 2014 года; в ящике шкафа торгового зала совместно с другими лекарственными препаратами, реализуемыми из аптеки расположен лекарственный препарат Кординорм 10 мг, табл., № 90» серия 0450412, в количестве 1 упаковки по цене 412 рублей 85 копеек, срок годности апрель 2014 года, что является нарушением пунктов 11, 12 приказа Министерства социального развития и здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»;

3) в помещениях хранения лекарственных средств (в материальной комнате и торговом зале) нарушаются условия хранения лекарственных препаратов, указанные на первичной и вторичной упаковке производителя, что является нарушением пунктов 3, 4, 32, 42 приказа Министерства социального развития и здравоохранения Российской Федерации от 23.08.2010 № 706-н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

26.05.2014 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Телец» по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Телец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Телец» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неверно квалифицированы нарушения, выявленные в ходе проведения проверки; рассматриваемые нарушения требований действующего законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вместе с тем, в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные административным органом нарушения квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от          11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом неверно квалифицированы действия (бездействие) ООО «Телец» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению, в том числе:  оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения; хранение лекарственных средств для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных средств для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,