Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А33-10550/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2008 г.

Дело №

А33-10550/2006-03АП-2694/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Стародубцева Е.С. (ответчика)- Селятиной Е.О., представителя по доверенности от 19 октября 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2008 года по делу № А33-10550/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

администрация Октябрьского района города Красноярска (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича (далее также заявитель) произвести снос временного торгового киоска общей площадью 10 кв.м., расположенного в комплексе торговых павильонов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 26, кадастровый номер 24:50:01414:0001, оценочная зона 75.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярск и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Суд, исходя из незаключенности договора аренды земельного участка от 11 июля 2000 года № 2640 и отсутствия у ответчика оснований для размещения временного сооружения на данном земельном участке, обязал предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича произвести снос временного торгового павильона, общей площадью 10,00 кв.м., расположенного в комплексе торговых павильонов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 26, кадастровый номер 24:50:01414:0001, оценочная зона 75.

28 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Стародубцев Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 9), указав в качестве такого обстоятельства то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:01414:001, занимаемый торговым павильоном, расположен на землях Российской Федерации и, следовательно, администрация Октябрьского района города Красноярска не вправе была обращаться с иском о сносе данного торгового павильона. Заявитель также указывает на то, что по данным основаниям судом апелляционной инстанции по делу № А33-4227/2007 были отклонены требования органа местного самоуправления к обществу с ограниченной ответственностью «Юг», являющемуся также одним из пользователей земельного участка и собственником павильона в торговом ряду.

Как указал заявитель, данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора, поскольку информация о зарегистрированных правах собственников недвижимого имущества содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не подлежит публикации в средствах массовой информации. О том, что занимаемый его павильоном земельный участок истцу не принадлежит, заявителю стало известно из полученной обществом с ограниченной ответственностью «Юг» выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2007 года. Позднее был сделан запрос в землеустроительную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Поларис», откуда получено заключение о нахождении земельного участка, на котором расположен павильон, в собственности Российской Федерации.

Администрация района и администрация города входят в структуру органов местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством имеют право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В 2000 году в связи с обращением индивидуального предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича в администрацию Октябрьского района города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения торгового киоска, ему был выделен именно этот участок, договор аренды земли заключен с Земельным управлением администрации г. Красноярска. В дальнейшем в заключенный договор аренды вносились изменения и дополнения, при этом никакие документы не свидетельствовали о том, что земельный участок может принадлежать другому собственнику. Арендная плата вносилась на счет органа местного самоуправления вплоть до 2007 года и принималась на основании заключенного договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами, у заявителя не было оснований проверять принадлежность права собственности на земельный участок органу местного самоуправления ни на момент выделения участка, ни позднее. Кроме того, на момент выделения земельного участка и заключения договора аренды право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не существовало на момент разрешения спора судом, а, кроме того, у заявителя имелась возможность узнать об указанном обстоятельстве до указанного им момента.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Стародубцев Евгений Станиславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года по делу № А33-10550/2006, поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам, тогда как указанное в рассмотренном судом заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, не было и не могло быть известно заявителю, а также имеет существенное значение для разрешения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 сентября 2008 года.

В судебное заседание представители администрации Октябрьского района города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярск и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602039473, № 66013602039480, телефонограмма от 19 сентября 2008 года), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Стародубцева Евгения Станиславовича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве существенного для дела обстоятельства заявитель указывает то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:01414:001, занимаемый торговым павильоном, расположен на землях Российской Федерации.

В подтверждение данного факта заявитель представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2007 года № 01/125/2007-061 (т.2, л.д. 15), согласно которой земельный участок земель поселений с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 306 013,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суду было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Поларис» от 15 октября 2007 года исх. 331 (т.2, л.д. 16), которым общество сообщало Стародубцеву Евгению Станиславовичу о том, что по материалам отдела земельного кадастра Департамента муниципального имущества и земельных отношений, земельный участок, занимаемый торговым киоском (кадастровый номер 24:50:0100414:0001) расположен на землях Российской Федерации (решение 137ФЗ от 25 октября 2001 года, свидетельство о государственной регистрации № 1496801 24ЕЗ от 26 сентября 2006 года). К письму обществом с ограниченной ответственностью приложен ситуационный план земельных участков (т.2, л.д. 17).

Рассмотрев указанные заявителем доводы и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснениям, под существенными для дела обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть привели бы к принятию иного решения, в случае если бы были известны. Кроме того, данные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает указанным признакам и не может быть квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, поскольку оно могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Тот такт, что заявитель узнал об указанном им обстоятельстве из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2007 года не свидетельствует о том, что он не мог узнать о данном обстоятельстве ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, заявитель мог знать о том, что Российская Федерация является собственником земельного участка и ссылаться на данное обстоятельство. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является доказательством по делу. Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательства того, что имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения данных сведений, заявителем не  представлены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявитель не доказал существование указанного им обстоятельства на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 11 октября 2006 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что земельный участок, занимаемый торговым павильоном заявителя, находится в границах земельного участка, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 октября 2007 года № 01/125/2007-061.

Как следует из представленной суду выписки, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок земель поселений с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 306 013,43 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского (без