Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-5614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем проверяемые административным органом помещения, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А, находятся в оперативном управлении у общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания учреждению вменяется нарушение требований статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 33 Правил № 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 № 664, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 21.02.2014, подтверждается факт несоблюдения учреждением вышеуказанных требований   пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что им не нарушен пункт 33 Правил №390, поскольку изменение объемно-планировочного решения пути эвакуации на втором этаже в восточной части здания не перекрывает выход на лестничную клетку, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что размещение кабинета (приемной) в выходе со второго этажа в лестничную клетку восточной части здания фактически не привело к изменению объемно-планировочного решения пути эвакуации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к ответственности (по факту нарушения учреждением требований статей 6, 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*) административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административным органом не устанавливалось, какие меры принимались учреждением до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленного административным органом нарушения, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и представленных им в материалы дела Технических заключений по результатам обследований технического состояния строительных конструкций лестничных клеток здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А, занимаемого учреждением от 2010 и от 2014 годов (в части соблюдения требований законодательства относительно ширины эвакуационных выходов в свету), расширение дверных проемов в наружных стеновых панелях со 2-го по 5-й этажи недопустимо по причине опасности обрушения торцевых частей здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административном инстанции не доказана вина учреждения в части нарушения им требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, устанавливающих ширину эвакуационных выходов в свету.

Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Правил № 390 в части соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, предотвращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Из оспариваемого постановления от 11.03.2014 № 664 по делу об административном правонарушении следует, что учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Вместе с этим, исходя из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственности, а также с учетом того, что учреждение за нарушение требований правил пожарной безопасности привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется; соответствующих доводов административным органом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А33-5614/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-5614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также