Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А33-5614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Дело №

 А33-5614/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социальной помощи населению «Родник»): Рукосуева С.Н., представителя на основании доверенности от 26.03.2014 № 36/14, паспорта; Антроповой О.С., представителя на основании  доверенности от 13.05.2014 № 41/14, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской  центр социальной помощи населению «Родник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2014 года по делу № А33-5614/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социальной помощи населению «Родник» (ИНН 2462017330, ОГРН 1022402063232, г. Красноярск) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОРГН 1072466011936, г. Красноярск) (далее – ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления № 664 от 11.03.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А33-5614/2014 постановление ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.03.2014 № 664 о привлечении учреждения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера административного наказания; муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социальной помощи населению «Родник» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                     № 390 «О противопожарном режиме», поскольку изменение объемно-планировочного решения пути эвакуации на втором этаже в восточной части здания не перекрывает выход на лестничную клетку.

ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.09.2014  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждением к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно 2 фотографии.

Протокольным определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции определил возвратить указанные доказательства заявителю апелляционной жалобы, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю 21.02.2014 и 24.02.2014 в соответствии с распоряжением от 20.02.2014 № 78 осуществлена плановая выездная проверка деятельности учреждения в его помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 68А на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 № 664 зафиксированы следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 5-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,65 м;

- ширина эвакуационного выхода с 5-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода в холл с 5-го этажа западной части здания в свету составляет 0,76 м;

- ширина эвакуационного выхода с 5-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 5-го этажа в торце коридора западной части здания в свету составляет 0,65 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 4-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,63 м;

- ширина эвакуационного выхода с 4-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа в лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,79 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 3-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,64 м;

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа лестничную клетку восточной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку со 2-го этажа в торце коридора восточной части здания в свету составляет 0,63 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку 4-го этажа в торце коридора западной части здания в свету составляет 0,72 м;

- ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку с 4-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,78 м;

- ширина эвакуационного выхода с 3-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,64 м;

- ширина эвакуационного выхода со 2-го этажа в лестничную клетку западной части здания в свету составляет 0,7 м.

Кроме того, административным органом было установлено, что учреждением не соблюдения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), а именно, допущено изменение объёмно-планировочного решения пути эвакуации - на пути эвакуации размещен кабинет (приемная) (выход со второго этажа в лестничную клетку западной части здания).

Постановлением от 11.03.2014 № 664 административный орган признал заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 № 664 составлен, дело об административных правонарушениях рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 11.03.2014 № 664 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки; грубых нарушений порядка проведения проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению