Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-23616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальные правовые акты.

Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 (далее – Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 55 (в редакции от 24.10.2012, действующей на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения) органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно пункта 2.11 указанного Положения продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган до истечения срока на размещение временного сооружения с приложением фотоизображения временного сооружения на момент подачи заявления.

Вместе с этим, пунктом 2.14 Положения № 55 установлен перечень оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения:

- наличие подготовленного администрацией города проекта правового акта о предоставлении земельного участка для строительства;

- размещение временного сооружения на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости;

- размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства;

- наличие отрицательных заключений, отсутствие согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций;

- невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта;

- невыполнение заявителем в установленный срок требований об устранении нарушений и приведении временного сооружения в соответствие с проектом временного сооружения;

- изменение внешнего облика временного сооружения в процессе его эксплуатации и несоответствие согласованному проекту (эскизу) временного сооружения, а также если сооружение не вписывается в сложившийся архитектурный облик города;

- проведение работ по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, анализ положений постановления администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 позволяет прийти к выводу о том, что пропуск заинтересованным лицом срока, указанного пунктом 2.11 Положения № 55 не является установленными пунктом 2.14 данного Положения основаниями для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, а также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск установленного пунктом 2.11 Положения № 55 срока является безусловным (самостоятельным) основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются: размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства; невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка.

В письмах от 09.01.2013 исх. № А12231-ек, от 14.03.2013 исх. № А-1557-ек Департамент градостроительства в качестве основания в продлении срока размещения временного сооружения также ссылается истечение срока действия договора аренды земельного участка и то, что пользование земельным участком по окончании указанного срока не допускается, что, по мнению Департамента, свидетельствует о невыполнении заявителем условий договора аренды земельного участка, что в силу пункта 2.14 Положения № 55 также является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 55 (в редакции от 24.10.2012, действующего на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлениями о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения – договора на размещения временного сооружения) договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

При этом пунктом 2.14 указанного Положения предусмотрено, что одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения (заключения договора аренды на размещение временного сооружения) является невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка либо договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенного на основании распоряжения о разрешении на размещение временного объекта.

Исчерпывающий перечень обязанности ИП Ащеуловой М.В. как арендатора, по договору аренды земельного участка от 17.10.2006 определены пунктом 4.4 указанного договора. При этом основания изменения, расторжения и прекращения договора аренды определены разделом 6 данного договора, в частности пунктом 6.4, согласно которому продление срока аренды земельного участка возможно по соглашению сторон, в случае обращения арендатора с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что фактически заключение договора аренды, т.е. возникновение гражданско-правовых отношений, является последующим этапом размещения временного сооружения, которому предшествует издание распорядительного акта (в данном случае – договора на размещение временного сооружения). Следовательно, основание и порядок возникновение правоотношений при заключении договора на размещение временного сооружения (издании разрешения на размещение временного сооружения) и договора аренды земельного участка не являются идентичными; гражданские правоотношения в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разрешения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения), поскольку зависимы от него моментом своего создания (возникновения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт нарушения индивидуальным предпринимателем условий пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 17.10.2006 не может являться безусловным основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, перечень которых установлен пунктом 2.14 Положения № 55, поскольку как указывалось выше, гражданские правоотношения (по продлению срока действия договора аренды) в данном случае возникают только после реализации органом местного самоуправления (в лице уполномоченного органа) публично-правовой функции по изданию распорядительного акта о выдачи разращения на размещение временного сооружения (договора на размещение временного сооружения); следовательно, данному пункту Положения № 55 могут корреспондировать обязанности по договору аренды земельного участка, установленные пунктом 4.4 данного договора, в котором определены обязанности арендатора, а не положения пункта 6.4 договора аренды.

Доказательств размещения объекта с нарушением норм действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими  в деле не оспаривается, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006 № 82 «О продлении срока размещения временного торгового павильона» срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.

В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. Согласно выпискам из протоколов архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска от 12.08.2008, 04.09.2009 предпринимателю было согласовано в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 30.03.2004 № 140 (действовавшего на момент обращения ИП Ащеуловой М.В. с соответствующими заявлениями в 2008-2009 годах) положительное решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска является основанием для принятия решения администрацией района, на котором расположено временное сооружения, о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения; положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии не является распорядительным актом, разрешающим размещение временного сооружения на территории г. Красноярска.

Однако, причин, по которым уполномоченным орган не издал распорядительный акт о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения ИП Ащеуловой М.В., а также наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) уполномоченного органа нарушения антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России не исследовались.

Кроме этого, доказательств того, что с 2010 по 2012 годы индивидуальный предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт первоначального размещения временного сооружения ИП Ащеуловой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что у Департамента градостроительства появилась безусловная обязанность по продлению указанному хозяйствующему субъекту срок действия разрешения на размещение временного сооружения. Доказательств того, что ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом выполняла требования действующего законодательства по продлению срока разрешения на размещения временного сооружения, однако органом местного самоуправления (в лице уполномоченных органов) необоснованно отказывал ей в реализации предоставленного действующим законодательством права на продление срока действия разрешения на размещение временного сооружения, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган исследовал указанные вопросы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Департаментом градостроительства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ссылка Красноярского УФАС России на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных