Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-23616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

А33-23616/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Стариковой Е.Г., представителя на основании доверенности от 06.03.2014 № 1899-дг, служебного удостоверения  (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 № 24, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2014 года по делу №  А33-23616/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск) (далее – Департамент градостроительства, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 25.09.2013 по делу № 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ащеулова Марина Викторовна (ИНН 246201302935, ОРГНИП 304246519500073, г. Красноярск) (далее – ИП Ащеулова М.В., индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2014 года по делу   № А33-23616/2013 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным решение Красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу № 295-15-13 в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- пропуск срока, установленного пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение заявленного индивидуальным предпринимателем временного сооружения;

- не соблюдение процедуры продления договора аренды земельного участка не может является основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения;

- суд первой инстанции не учел судебную практику, сложившуюся по аналогичным спорам.

ИП Ащеулова М.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила; отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Департамента градостроительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2014 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение ИП Ащеуловой М.В. с жалобой на действия Департамента градостроительства, связанные с необоснованном, по мнению заявителя, отказом в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33.

По результатам рассмотрения указанного обращения Красноярским УФАС России на основании приказа от 01.07.2013 № 483 в отношении Департамента градостроительства возбуждено дело № 295-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.02.2006      № 82 «О продлении срока размещения временного торгового павильона» срок разрешения на размещение ИП Ащеуловой М.В. временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 33, продлен до 31.01.2007.

В последующем ИП Ащеулова М.В. обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока разрешения на размещение данного торгового павильона. На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации города Красноярска индивидуального предпринимателю неоднократно (выписки из протоколов комиссии от 12.08.2008, от 04.09.2009) согласовывалось продление срока разрешения на размещение временного сооружения, однако указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Порядком размещения вмененных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

30.11.2012, 12.02.2013 индивидуальный предприниматель в соответствии с действующим на момент обращения Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска, обратилась в Департамент градостроительства с заявлениями о продлении разрешения на размещение вышеуказанного временного сооружения.

На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказом (письма от 09.01.2013 исх. № А12231-ек, от 14.03.2013 исх. № А-1557-ек), указав на то, что ИП Ащеуловой М.В. пропущен установленный Порядком размещения вмененных сооружений на территории города Красноярска двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения на размещение временного сооружения.

Решением Комиссией красноярского УФАС России от 25.09.2013 по делу № 295-15-13 Департамент градостроительства признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части необоснованного отказа (письма от 09.01.2013 исх. № А12231-ек, от 14.03.2013 исх. № А-1557-ек) ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск,                      ул. Тельмана, 33. Производство по делу № 295-15-13 в отношении Департамента градостроительства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Заявитель, считая указанное решение в части признания Департамента градостроительства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование Департамента градостроительства, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), поскольку отказы ИП Ащеуловой М.В. в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, оформленные письмами от 09.01.2013 исх. № А12231-ек, от 14.03.2013 исх. № А-1557-ек, соответствуют пункту 2.14 Положению о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, и не могут нарушать права и законных интересы индивидуального предпринимателя, ввиду того, что данный хозяйствующий субъект обратился с соответствующим заявлением о продлении срока разрешения на размещения временного сооружения уже после истечения срока ранее выданного разрешения на размещение временного сооружения; истечение срока размещения временного сооружения повлекло за собой и прекращение права на размещение временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 7 указанного Федерального закона определяет, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются