Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов настоящего дела на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 17915/13/20/19 о взыскании с ООО «Агропромышленная компания «Скандинав» в пользу Администрации г. Черногорска 484 052 рублей 08 копеек, в том числе: 334 052 рублей 08 копеек долга и 150 000 рублей неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 объединен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – ООО «Агропромышленная компания «Скандинав», в том числе исполнительное производство №17915/13/20/19, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №12605/13/20/19СД.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя общества и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описано арестованное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что общество являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил его распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение об аресте имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки додам общества, устанавливая возможность осуществления ареста по заявлению взыскателя, не предусматривает безусловной необходимости обращения взыскателя с соответствующим заявлением, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление в отношении имущества общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление от 16.05.2014  не содержит реквизитов исполнительного документа, что создает для общества затруднения при обжаловании постановления.

Вместе с тем оспариваемое постановление содержит в описательной части реквизиты исполнительного документа: исполнительный лист от 25.03.2013, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-5681/2012.

В чем выразились затруднения общества при обжаловании постановления, и какие именно отсутствуют сведения, установленные пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом не указано и не обосновано.

В апелляционной жалобе общество указывает, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и  действия судебного пристава-исполнителя по его принятию нарушают права и законные интересы общества, поскольку имущество передано в аренду и его реализация негативно скажется на исполнении договорных обязательств и может полечь штрафные санкции со стороны контрагента.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ООО «Агропромышленная компания «Скандинав» и ООО «Пине» заключен договор аренды нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Юбилейная, 7. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его действия - 6 лет с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован 14.05.2014 за номером 19-19-01/042/2014-222, что подтверждает печать регистрирующего органа с обратной стороны последнего листа договора (договор представлен в материалы дела в электронном виде).

Поскольку арест имущества произведен 16.05.2014, то на момент ареста данное имущество находилось в аренде у ООО «Пине».

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, арест имущества должника, переданного по договору аренды, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом с правом пользования.

Таким образом, оспариваемое постановление само по себе не влечет расторжения договора аренды.

Кроме того штрафные санкции не могут быть значительными с учетом того, что стоимость аренды кафе по условиям договора составляет 86 рублей 50 копеек в месяц.

Довод общества о том, что постановление не содержит реквизитов исполнительного документа, что создает для общества затруднения при обжаловании постановления, апелляционным судом не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержание законности в исполнительном производстве характеризуется, в частности, тем, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться законами, то есть правильно применять нормы исполнительного и иных отраслей права, его действия и принимаемые постановления должны в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

В частности, в приложении № 66 к названному приказу приведена форма постановления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно данным формам помимо номера исполнительного производства, требование об указании которого в любых постановлениях судебного пристава-исполнителя установлено пунктом 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в постановлении о наложении ареста на имущество должника в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны наименование исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты и соответствует установленному образцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2014 и  действий судебного пристава-исполнителя по его принятию, не соответствующими закону. Основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2014 года по делу № А74-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

О.В. Магда