Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А33-9803/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 40), заявление общества об оспаривании постановления от 30.04.2014 24 КЮ № 019424 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 30.04.2014 24 КЮ № 019424 по делу об административном правонарушении до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 26.09.2014 № 71. Однако в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы. Таким образом, уплаченная по данной категории дела государственная пошлина подлежит возврату. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 заявителю было предложено представить оригинал платежного поручения от 26.09.2014 № 71. Оригинал указанного платежного поручения в суд апелляционной инстанции не поступил. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю уплаченную по платежному поручению от 26.09.2014 № 71 государственную пошлину в размере 2000 рублей, поскольку разрешение вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возможно только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-9803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова