Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А74-1473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2008 года

Дело №

А74-1473/2008-03АП-2688/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Сафронова П.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Сергеевича, г.Черногорск

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «12» августа 2008 года по делу  №А74-1473/2008,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Виктор Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафронову Павлу Михайлович о взыскании  1 071 481 руб. 10 коп., из которых 763 924 руб. 93 коп. – основной долг, 307 556 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2004 года по 17 июня 2008 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «12» августа 2008 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никифорова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец – индивидуальный предприниматель Никифоров Виктор Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не основано на фактических материалах дела и подлежит отмене, поскольку судом сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению истца, поставки товара ответчику носили разовый характер, не относились к условиям договора поставки от 19.06.2003, в данных сделках не устанавливался срок расчетов, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления ответчику претензий об оплате поставленного ему товара, либо с момента подписания сторонами акта сверки расчетов (т.е. с июня 2008 года). Истец также считает, что подписав акт сверки расчетов, ответчик признал сумму задолженности перед истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сафронов Павел Михайлович в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

19.06.2003 между  индивидуальным предпринимателем Никифоровым Виктором Сергеевичем (поставщиком) и  индивидуальным предпринимателем  Сафроновым Павлом Михайловичем (покупателем) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик передает покупателю нефтепродукты (продукцию) в количестве, ассортименте и сроки, а также по цене, установленных на основании заказов покупателя.

В течение 2004 года истцом осуществлялись поставки продукции в адрес ответчика, в том числе: по счетам-фактурам (л.д.37-45) № 0035 от 03.06.2004 за дизтопливо на сумму 143 532 руб. 60 коп., № 0035/1 от 03.06.2004 за транспортные услуги на сумму 156 467 руб. 40 коп., № 0052 от 06.07.2004 за дизтопливо на сумму 72 018 руб. 70 коп., № 0052/1 от 06.07.2004 за транспортные услуги на сумму 64 941 руб. 30 коп., № 0049 от 16.06.2004 за  зерно на сумму 270 975 руб. 93 коп.,  № 0078 от 01.10.2004 за дизтопливо на сумму 52 086 руб. 26 коп., № 0077/1  от 01.10.2004 за транспортные услуги на сумму 3905 руб. 74 коп.

01.06.2008 истец и ответчик подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2004 по 01.06.2008, согласно которому сумма долга индивидуального предпринимателя Сафронова П.М. перед индивидуальным предпринимателем Никифоровым В.С. составляет 763 924 руб. 93 коп.

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  307 556 руб. 17 коп.  за период с 01 октября 2004 года по 17 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку истец и ответчик в представленном в материалы дела договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями,  и не представили суду заказов покупателя, обусловленных пунктами 2.1. и 2.2. договора, суд первой инстанции правомерно счел договор поставки от 19.06.2003 незаключенным.

Истец ссылается на то, что основной долг образовался у ответчика перед ним в результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из разовых сделок купли-продажи и оказания транспортных услуг, оформленных счетами-фактурами: № 0035 от 03.06.2004 за дизтопливо на сумму 143 532 руб. 60 коп., № 0035/1 от 03.06.2004 за транспортные услуги на сумму 156 467 руб. 40 коп., № 0052 от 06.07.2004 за дизтопливо на сумму 72 018 руб. 70 коп., № 0052/1 от 06.07.2004 за транспортные услуги на сумму 64 941 руб. 30 коп., № 0049 от 16.06.2004 за  зерно на сумму 270 975 руб. 93 коп.,  № 0078 от 01.10.2004 за дизтопливо на сумму 52 086 руб. 26 коп., № 0077/1  от 01.10.2004 за транспортные услуги на сумму 3905 руб. 74 коп.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения из договора перевозки, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969, по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При перевозке грунта в отвалы, снега и других грузов, по которым не ведется складского учета (грузы нетоварного характера), автотранспортные предприятия и организации по условиям договора перевозки могут быть освобождены от обязанности сдавать груз грузополучателям.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Порядок сдачи грузов нетоварного характера устанавливаются Правилами.

Пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии путевых листов, соответствующих транспортных накладных (коносамента или иного документа на груз), суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт перевозки груза истцом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Сделки по купле-продаже совершены сторонами 03 июня 2004 года, 16 июня 2004 года, 06 июля 2004 года и 01 октября 2004 года.

Факт получения товара (дизтоплива и зерна) подтвержден счетами-фактурами, в которых указаны предъявленные при получении товаров доверенности на получение материальных ценностей, выписанные ответчиком  на свое имя, а также распиской ответчика в получении.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности в связи с заявлением ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что в данном случае требование заявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано 17 июня 2008 года, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании  основного долга по счетам-фактурам  № 35 от 03.06.2004, № 35/1 от 03.06.2004, № 52 от 06.07.2004, № 52/1 от 06.07.2004, № 49 от 16.06.2004, № 78 от 01.10.2004, № 77/1  от 01.10.2004  истек  03.06.2007, 06.07.2007, 16.06.2007 и 01.10.2007, соответственно.

В соответствии со статьей 203 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока