Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А69-171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделок в будущем, соответственно, в последующем пополнение конкурсной массы должника. При этом, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества либо взыскания дебиторской задолженности, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности должника и о наличии имущества у должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, установлено, что сумма конкурсной массы балансовой стоимостью 40 775 000 рублей согласно отчетам конкурсного управляющего Кириченко А.В. от 17.10.2012, от 19.10.2013 и от 17.04.2013 не нашла своего подтверждения. Более того, необоснованное ее уменьшение согласно отчету от 24.07.2013 до 20 441 101 рубля 98 копеек послужило одним из оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириченко А.В., поскольку отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержались в отчетах конкурсного управляющего, не позволило уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Также уполномоченным органом в материалы дела при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Кириченко А.В. представлен акт сверки взаиморасчетов по договорам подряда на добычу асбеста между ООО «Тыва-Асбест» и обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» за период с 20.02.2012 по 27.12.2012, согласно которому задолженность ООО «Тыва-Асбест» перед обществом с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 625 185 рублей 37 копеек, следовательно, указываемая дебиторская задолженность на сумму 9 826 199 рублей 94 копейки не подлежит взысканию в связи с отсутствием задолженности общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы».

Участвующие в деле конкурсные кредиторы не представили в материалы дела своего согласия в письменном виде на финансирование процедуры банкротства должника.

Таким образом, установив отсутствие у ООО «Тыва-Асбест» имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствие письменного согласия, участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона банкротства цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Ввиду отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также непредставления заявителем и конкурсным управляющим сведений относительно имущества должника и доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве законно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Тыва-Асбест» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о недостаточности средств на проведение процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже более 2 лет.

При этом, определением арбитражного суда от 15.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Тыва-Асбест» утвержден Астанин Николай Сергеевич, определением арбитражного суда от 29.04.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев, до 24.09.2014. Между тем, за период продления конкурсного производства, вновь утвержденный конкурсный управляющий не выявил имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы в достаточном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с достаточной определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Сведения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом не представлены. Не предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Источники финансирования процедуры банкротства в настоящее время не установлены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке, в достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размере для финансирования процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что заявителем по делу и конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2014 года по делу №А69-171/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2014 года по делу №А69-171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина