Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А74-3045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

по общим основаниям, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки требований иных кредиторов в совокупности по объединенной задолженности.

При этом кредиторы не были лишены возможности защитить свои права и законные интересы путем вступления в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не исключает возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Статьёй 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику, в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу №А46-2691/2014 с должника в пользу ООО «Торгинвест» взыскано 615 977 рублей 51 копейка, в том числе: 608 725 рублей 85 копеек задолженности, 7 251 рубль 66 копеек неустойки, 15 319 рублей 55 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.05.2014.

Как следует из представленных доказательств, третьим лицом - Мурашко С.В. платёжным поручением от 23.07.2014 №26142 в пользу заявителя перечислены 615 977 рублей 51 копейка, в назначении платежа указано «погашение задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу №А46-2691/2014 за должника».

В отношении того обстоятельства, что задолженность погашена третьим лицом, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В назначении платежа третьим лицом – Мурашко С.В. указано, что им произведена оплата по решению Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу          №А46-2691/2014 за должника (л.д. 2, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

Таким образом, перечисление третьим лицом на расчётный счёт ООО «Торгинвест» денежных средств в счёт погашения задолженности должника согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам материального права, свидетельствует об исполнении обязательства, а, следовательно, и о его прекращении по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель – ООО «Торгинвест» в дополнительных пояснениях по делу сослался на недействительность сделки – перечисления третьим лицом в счет погашения задолженности перед кредитором на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое погашение произведено с нарушением очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку Мурашко С.В. является участником должника, ему было известно о нарушении очередности погашения обязательств.

Довод заявителя о том, что поскольку исполнение обязательства третьим лицом считается исполнением обязательства самим должником, следовательно, должна приниматься во внимание очередность, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства третьим лицом по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к изменению состава лиц в обязательстве и считается исполнением самим должником, как на то ссылается заявитель, но не для целей квалификации его как сделки, совершенной должником и/или за счет имущества должника, а для целей принятия такого исполнения кредитором как надлежащего и прекращения обязательства.

Из буквального толкования статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Совершенная участником должника сделка к таковым не относится.

По смыслу положений гражданского законодательства очередность установлена для целей соблюдения интересов кредиторов и защиты их прав на удовлетворения требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед заявителем произведено третьим лицом. Доказательств того, что оно произошло за счет имущества должника, не представлено. Как пояснил в судебном заседании председатель ликвидационной комиссии, состав и стоимость имущества должника в результате удовлетворения требований заявителя не изменились. Таким образом, на третье лицо не распространяется режим очередности погашения обязательств перед кредиторами должника, находящегося в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, поскольку погашение задолженности произвел не должник, а его участник, оплата задолженности не привела к уменьшению состава и стоимости имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной.

Ссылка ООО «Торгинвест» на правовые позиции, изложенные в судебных актах иных арбитражных судов, как подтверждающие доводы заявителя о нарушении очередности погашения обязательств ликвидируемого должника и недействительности сделки, является ошибочной, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию. В указанных заявителем случаях сделки совершались либо самим должником, либо за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена третьим лицом. В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника. Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Заявитель не представил доказательств возврата полученного за должника исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Торгинвест» условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

14.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Детский дилерский центр» о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 207 996 рублей, возникшей из обязательств поставки и подтвержденной решением третейского суда, и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, следователь, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для квалификации указанного заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и рассмотрении его в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Торгинвест» в производстве арбитражного суда отсутствовали принятые в установленном порядке заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, требования ООО «Торгинвест» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торгинвест» о признании должника банкротом и прекращении производства по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры наблюдения, на стадии проверки обоснованности требования заявителя.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 года по делу №А74-3045/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Торгинвест»).

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в деле №А74-3045/2014 на его правопреемника - открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2014 года по делу №А74-3045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н.