Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А74-3045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2014 года

Дело №

 А74-3045/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест»: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 26.05.2014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А. – представителя по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» августа 2014 года по делу №А74-3045/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (ОГРН 1075507009797, ИНН 5507088308) (далее – ООО «Торгинвест», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519) (далее – ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 615 977 рублей 51 копейки и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2014 признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест». Отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» и прекращено производство по делу №А74-3045/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торгинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что погашение задолженности является незаконным и влечет его недействительность. Исполнение обязательства третьим лицом является исполнением обязательства самим должником и признается самостоятельной сделкой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на третье лицо не распространяется режим очередности погашения обязательств в стадии ликвидации не соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Торгинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ООО «Торгинвест» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой права требования от ООО «Торгинвест» к ОАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве ОАО «Сбербанк России» представило договор уступки прав (требований) от 29.05.2014, по условиям которого ООО «Торгинвест» (цедент) передает (уступает) ОАО «Сбербанк России» (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» долга в размере 631 297 рублей 06 копеек, принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-2691/2014, а также представило акт приема-передачи документов.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Торгинвест» передало свое право требования о взыскании 631 297 рублей 06 копеек открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 29.05.2014, содержащего существенные условия для данного вида договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление нового кредитора о проведении процессуального правопреемства по делу №А74-3045/2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 08.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091903001222, выдано свидетельство серии 19 №000812468.

Как следует из протокола общего собрания участников от 24.04.2014 №7, в связи с нецелесообразностью продолжения хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточной прибыльности и нерентабельности производства принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации, назначить ликвидационную комиссию в составе трёх человек, утвердить председателем ликвидационной комиссии - Буганова Алексея Анатольевича, о чём 05.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи.

Должником в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 23.07.2014 №1-3, из которых следует, что у должника имеется имущество на сумму 9605978 рублей 87 копеек.

Из представленного в материалы дела промежуточного акта инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 23.07.2014 следует, что кредиторская задолженность составила 9 124 342 рубля 84 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 актив соответствует пассиву.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно протоколу общего собрания участников от 24.04.2014 №7 в связи с нецелесообразностью продолжения хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточной прибыльности и нерентабельности производства принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации, назначить ликвидационную комиссию в составе трёх человек, утвердить председателем ликвидационной комиссии - Буганова Алексея Анатольевича, о чём 05.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи.

Должником в материалы дела представлены инвентаризационные описи от 23.07.2014 №1-3, из которых следует, что у должника имеется имущество на сумму 9605978 рублей 87 копеек.

Из представленного в материалы дела промежуточного акта инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 23.07.2014 следует, что кредиторская задолженность составила 9 124 342 рубля 84 копейки.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 актив соответствует пассиву.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Торгинвест» суду не представлено доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, из представленных должником на момент рассмотрения заявления доказательств следует, что имущества должника достаточно для удовлетворения выявленных в процедуре ликвидации требований кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании председатель ликвидационной комиссии, им проведена работа по инвентаризации имущества и установлению требований кредиторов, на дату судебного заседания отсутствуют достаточные данные, позволяющие установить недостаточность имущества и прийти к выводу о наличии условий для ликвидации должника в порядке статей 224 и 225 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на наличие иных кредиторов, требования которых превышают стоимость имущества должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

В рассматриваемом случае, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор с самостоятельным требованием о признании должника банкротом