Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

датой перехода права собственности следует считать дату подписания договора.

Таким образом, выводы суда являются верными.

Кроме того, как разъяснено в  пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Сибуголь» неверно выбран способ защиты нарушенного права. ООО «Сибуголь» следовало обратиться с требованием об освобождении имущества от наложения ареста.

Доводы ООО «Сибуголь» о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушал требования нормативных актов при досудебном урегулировании настоящего спора, не исполнял требования суда, о том, что транспортное средство фактически передано обществу, принято на его баланс, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют, по мнению суда о незаконности постановления от 21.03.2013 о запрете регистрационных действий.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не рассмотрел по существу вопрос о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку, будучи указанным самим заявителем, он не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления; а также в пользу правовой позиции общества. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2014 года по делу № А33-3876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.А. Иванцова